Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А43-9075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» октября 2008 года                                         Дело № А43-9075/2008-5-265

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», г. Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.08.2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-9075/2008-5-265 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к открытому акционерному обществу  «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Александрович Е.Р. по доверенности от 07.04.2008 (сроком на 1 год); 

от ответчика  – не явился, извещен (уведомление №30308),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ» (далее – ОАО «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ») по спору, возникшему при заключении договора на теплоснабжение № 47 от 01.01.2008, относительно редакции пункта 2.1. Приложения № 6 к договору в редакции Протокола урегулирования разногласий от 22.04.2008.

Исковые требования заявлены на основании статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора № 47 от 01.01.2008 стороны не смогли урегулировать разногласия по вопросу о порядке оплаты поставленной тепловой энергии.

Решением от 21.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное истцом требование и принял пункт 2.1 Приложения №6 к договору на теплоснабжение от 01.01.2008 № 47 в редакции МУП «Горводоканал», а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новый об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, именно: арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в день предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика рассмотрел дело по существу спора. Указывает, что им было заявлено о переносе судебного разбирательства на более поздний срок, которое судом рассмотрено не было. Также ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании 11.08.2008 был объявлен перерыв до 14.08.2008, определения о чем ответчик не получал.

Представитель МУП «Горводоканал»  в судебном заседании и в отзыве от 16.10.2008  №757-Г просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у ответчика была фактическая возможность узнать о перерыве в судебном заседании из сети Интернет и обеспечить явку представителя в судебное заседание 14.08.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2008 объявлялся перерыв до 27.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 47 от 01.01.2008 на теплоснабжение МУП «Горводоканал» (абонент) и ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (энергоснабжающая организация) предпринимали меры к урегулированию возникших разногласий, однако по условиям пункта 2.1. Приложения № 6 к договору № 47 от 01.01.2008, регулирующему порядок оплаты за потребленную тепловую энергию, согласия не достигли, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Абонентом в Протоколе урегулирования разногласий от 22.04.2008 предлагается следующая редакция пункта 2.1: «1-ый срок оплаты - Абонент не позднее 20-го числа месяца, в котором осуществляется поставка тепловой энергии (расчетный период), перечисляется аванс в размере 50% стоимости согласованного сторонами количества принимаемой тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде (Приложение № 3)».

Как следует из содержания письма № 9290/578 от 27.03.2008, ОАО «Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ» отказалось от принятия предложенных МУП «Горводоканал» изменений пункта 2.1. договора, регламентирующего порядок расчетов, считая, что договор № 47 от 01.01.2008 на теплоснабжение в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации является публичным договором, с одинаковыми условиями для всех потребителей. Текст договора в редакции энергоснабжающей организации в полной мере соответствует требованиям закона и подзаконных актов в области энергетики.

Пункт 2.1. Приложения № 6 к Договору № 47 от 01.01.2008 в редакции МУП «Горводоканал» предусматривает оплату поставляемой тепловой энергии применением авансовых платежей в размере 50% стоимости согласованного сторонами количества тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде. Ответчик свою очередь полагает, что оплата поставляемой тепловой энергии должна осуществляться с применением аванса в размере 100% стоимости согласованного количества тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», предусмотрена оплата энергии юридическими лицами с применением авансовых платежей, за исключением бюджетных организаций, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе доходов и расходов, и казенных предприятий.

Проанализировав редакцию спорного пункта, предложенную истцом, на предмет ее соответствия Пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, и смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она  не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что МУП «Горводоканал» создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач. Доходы истца формируются за счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых им организациям и гражданам города Саров. Оплата услуг водоснабжения, водоотведения, оказываемых истцом, производится за фактический объем потребленных услуг в начале следующего за отчетным периодом месяца. Следовательно, отсутствие плановых платежей от населения может привести к невозможности истца приобретать необходимое количество тепловой энергии.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в Приложении № 6 к договору от 01.01.2008 № 47 обязанности абонента производить 1-ый платеж не позднее 20-го числа месяца, в котором осуществляется поставка тепловой энергии (расчетный период), перечисляя аванс в размере 50% стоимости согласованного сторонами количества тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде (Приложение №3).

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что  судом не было рассмотрено ходатайство о переносе судебного заседания  на более поздний срок, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что неполучение судебного акта (определения) об объявлении перерыва до 14.08.2008 свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, судебное заседание состоялось 11.08.2008. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и обратился с ходатайством о переносе судебного заседания на более поздний срок. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14.08.2008., о чем была размещена информация на сайте арбитражного суда. Таким образом, у ответчика имелась возможность  в течение нескольких дней узнать о перерыве и принять участие в судебном заседании.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права, не приводит каких-либо новых доводов, кроме тех, которые были изложены в отзыве на исковое заявление и которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО  «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.08.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», г. Саров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

     Максимова М.А.

Судьи

             Бухтоярова Л.В.

             Наумова Е.Н.