Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А79-5969/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А79-5969/2007

29 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления № 01357, 01356, 01355); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 01358); от Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления № 01352, 01351); от ОАО «Чувашсетьгаз»-  представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление № 01354); от администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики- представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройресурс», г. Чебоксары, на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2008 по делу № А79-5969/2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройресурс», г. Чебоксары, к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики, третьи лица: Министерство финансов Чувашской Республики, администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ОАО «Чувашсетьгаз» о взыскании 951 516 руб. 01 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Газстройресурс» (далее – ООО «Газстройресурс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики о взыскании 951 516 руб. 01 коп., в том числе 557 146 руб. основного долга, 394 370 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий государственного контракта № 11-48 от 28.11.2005 истец завершил строительство и сдал в эксплуатацию объект – газораспределительные сети высокого давления АГРС у д. Астакасы до ГРП д. Кушниково, Н. Кушниково и до детского оздоровительного лагеря «Белые камни» Марпосадского района Чувашской Республики.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007, 17.01.2008, 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, ОАО «Чувашсетьгаз», администрация Мариинско – Посадского района Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер  требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать неустойку в сумме 522 259 руб. 38 коп. за просрочку платежа в период  с 01.02.2006 по 17.10.2007.

Решением суда от 16.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Газстройресурс» в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройресурс» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что подписанный сторонами протокол согласования цены не имеет отношения к государственному контракту от 28.11.2005 № 11-48. Заявитель указывает, что из названия документа следует его взаимосвязь с объектом газификации, являющимся предметом государственного контракта № 11-48, в протоколе обозначен неоплаченный объем контрактной цены – 557146 руб.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание акт за январь 2006 года, подтверждающий выполнение работ  по ГРП. Необходимость выполнения этих работ возникла в связи с невозможностью размещения ГРП в охранной зоне АГРС д. Астакасы. Заявитель отмечает, что работы, связанные с переносом ГРП, выполнены по требованию госзаказчика и за его счет, цена этих работ была согласована сторонами.

Судом также не учтены акты от 06.06.2005, от 30.09.2005, составленные на выполнение восстановительных работ по газопроводу.

Протокол согласования стоимости объекта на сумму 557146 руб. составлен на основании вышеназванных актов, наличие этой задолженности Министерство признавало в письмах от 02.05.2007 № 12-07/1556, от 20.11.2006 № 10-05/3355.

Министерство финансов Чувашской Республики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством градостроительства          и       развития    общественной инфраструктуры Чувашской Республики (государственным заказчиком) и ООО «Газстройресурс» (продавцом) 28.11.2005 заключен государственный контракт № 11-48 на покупку объектов газоснабжения для государственных нужд, финансируемых за счет средств республиканского бюджета.

По условиям государственного контракта № 11-48 истец обязался передать государственному заказчику завершенные строительством и введенные в эксплуатацию газораспределительные сети высокого давления АГРС у д.Астакасы до ГРП д.Кушниково, Н. Кушниково и до детского оздоровительного лагеря «Белые камни» Марпосадского района Чувашской Республики, а государственный заказчик - принять объект и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 17.02.2006 стороны внесли изменения в государственный контракт от 28.11.2005 № 11-48. Пункт 3.1 раздела 3 изложен в следующей редакции: цена объекта по настоящему контракту согласно протоколу согласования цены объекта составляет 7 196 533 руб., включая ранее произведенные оплаты за выполненные работы по строительству объекта продавцу, а также третьим лицам в сумме 7 049 704 руб..

Основные характеристики объекта были определены в приложении № 1 к контракту и дополнительному соглашению, согласно которому объектом контракта были газораспределительные сети высокого давления АГРС у д.Астакасы до ГРП д.Кушниково, Н. Кушниково и до детского оздоровительного лагеря «Белые камни» Марпосадского района Чувашской Республики.

Истец передал государственному заказчику по акту приема-передачи от 28.11.2005 объект «Распределительный газопровод высокого давления от АГРС у д.Астакасы до ГРП д.Кушниково, Н. Кушниково и до детского оздоровительного лагеря «Белые камни» Марпосадского района Чувашской Республики стоимостью 7049704 руб. (1 этап), а также по акту от 14.02.2006 - электроснабжение ГРП стоимостью 146829 руб. (2 этап), всего на общую сумму 7 196 533 руб ..

Сумма 7 196 533 руб. в полном объеме ООО «Газстройресурс» была получена. В этой части каких-либо разногласий у сторон не имеется.

В качестве основания иска и обоснования предъявленной стоимости газопровода на сумму 557 146 руб. истец ссылается на протокол согласования. Истец полагает, что государственный заказчик, подписав указанный протокол, фактически согласился приобрести объект с учетом заявленной по иску суммы.

В обоснование направления ответчику актов приема-передачи завершенного строительством объекта на сумму 557 146 руб. истец представил письма от 08.11.2007 № 258, от 18.04.2007 № 71-1.

Отказ от подписания дополнительного соглашения на сумму 557146 руб. ответчик мотивирует тем, что спорный объем работ государственным контрактом не предусмотрен и является дополнительным, бюджетное финансирование на указанный объем работ отсутствует.

Оценив условия государственного контракта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе государственный контракт от 28.11.2005 № 11-48 является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.2. контракта стороны предусмотрели, что цена объекта может изменяться (уточняться) в случае изменения основных характеристик объекта. Изменение цены объекта оформляется протоколом согласования контрактной цены и дополнительным соглашением к государственному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

        Судом установлено, что в соответствии с протоколами совещаний от 04.11.2005 № 55, от 05.12.2005 № 65, от 20.12.2005 № 74 Министерством градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики было решено произвести корректировку рабочего проекта с переносом ГРП за пределы охранной  зоны АГРС и изменением сводного сметного расчета. Выполнение работ по переносу ГРП д. Астакасы на новое место было поручено ООО «Газстройресурс».

        В связи с обильным снеготаянием произошел вымыв грунта с образованием оврагов по просыпанной траншее, что послужило принятию комиссией с участием представителя Министерства градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики решения о проведении ООО «Газстройресурс» восстановительных работ по газопроводу.

Из актов от 06.06.2005, от 30.09.2005, за январь 2006 года следует, что работы по переносу ГРП д.Астакасы за пределы охранной зоны АГРС и восстановительные работы в связи с имевшим мест вымыванием грунта траншеи газопровода выполнены ООО «Газстройресурс» в полном объеме. Анализ содержания протоколов совещаний в Министерстве градостроительства и общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 04.11.2005 № 55, от 05.12.2005 № 65, от 20.12.2005 № 74, акта от 06.06.2005 свидетельствует о том, что спорные работы выполнены истцом по заданию государственного заказчика и непосредственно связаны с объектом газификации по государственному контракту от 28.11.2005 № 11-48.

В материалы дела представлен протокол согласования объекта газификации «Строительство газопровода высокого давления от АГРС у д. Астакасы до ГРП, д. Кушниково, Н.Кушниково и до детского оздоровительного лагеря «Белые камни» Марпосадского района Чувашской Республики»,  подписанный сторонами (со стороны продавца – директором, со стороны государственного заказчика – Министром градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Филатовым В.Н.) и согласованный с Управлением  инвестиционных программ и ценообразования Минстроя Чувашии.

Подписав данный протокол, ответчик дал согласие на принятие работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, объект имеет потребительскую ценность для населения и подлежит оплате ответчиком, который выступил заказчиком при выполнении мероприятий по развитию газификации в сельской местности (пункт 5.3 Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Чувашской Республике на период до 2010 года», утвержденной постановлением  Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.12.2002 № 335).

С учетом изложенных обстоятельств суд признает отказ ответчика от подписания актов приема-сдачи от 30.09.2005, за январь 2006 года необоснованным и удовлетворяет заявленные исковые требования в сумме 557146 руб..

Ссылка ответчика на отсутствие государственного финансирования строительства объекта по государственному контракту несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Требования истца о взыскании неустойки признаются апелляционным судом  необоснованными в связи с недоказанностью  вины ответчика в неоплате работ. Документов, свидетельствующих о наличии у ответчика бюджетного финансирования на оплату спорных работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 557146 руб. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи