Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А43-9597/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2008 года                                          Дело № А43-9597/2008-17-343

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Ежиевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-9597/2008-17-343 по иску закрытого акционерного общества «Карс» к индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталье Ежиевне  о признании договора расторгнутым и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – генерального  директора Григоряна Рудика Филипповича (решение №10 о назначении генеральным директором ЗАО «Карс» от 29.10.2006);

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление № 30271),      

установил:

закрытое акционерное общество «Карс» (далее – ЗАО «Карс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталье Ежиевне (далее – ИП Никитина Н.Е.) о признании договора аренды от 18.10.2007 №10/07 расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента извещения об этом ответчика  и обязании возвратить помещение по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 06 августа 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ИП Никитина Н.Е., не согласившись с принятым по делу решением,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановление производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-5553/2008-12-259 по иску ИП Никитиной Н.Е. к ЗАО «Карс» о признании договора недействительным и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Признав договор аренды от 18.10.2007 №10/07 расторгнутым, суд фактически дал правовую оценку данному договору с позиции его заключенности, то есть фактически признал его ранее заключенным до вынесения решения по исковому заявлению ИП Никитиной Н.Е.

Заявитель указал, что договор аренды №10/07 является ничтожной сделкой, поскольку она совершена в момент нахождения имущества под арестом. Кроме того, на момент заключения договора аренды оно являлось предметом исполненного обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи. А также договор аренды был подписан без  нотариально-удостоверенного согласия второго участника долевой собственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, в решении им оценки не дано. 

Одновременно ИП Никитина Н.Е. в апелляционной жалобе просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А43-5553/2008 12-259.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 23.10.2008). Производство по делу №А43-5553/2008-12-259 приостановлено определением от 04.09.2008 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель ЗАО «Карс» в ходе судебного заседания просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никитиной Н.Е. - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными. Пояснил, что действительно ранее в отношении спорного имущества применялись обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, а не на совершение сделок. Кроме того, обеспечительные меры были отменены. Указал, что в настоящее время производство по делу №А43-5553/2008 12-259 по иску ИП Никитиной Н.Е. к ЗАО «Карс» о признании договора аренды недействительным приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2008 объявлялся перерыв до 23.10.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 17.10.2008 просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ЗАО «Карс» (арендодатель) и ИП Никитиной Н.Е. (арендатор) заключен договор №10/07 аренды помещения общей площадью 106 кв.м. (часть здания Литер А), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кузьмина, д.1, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Объект аренды передан ИП Никитиной Н.Е. по акту приема-передачи от 08.11.2007.

Право собственности истца на сданное в аренду имущество подтверждается представленными в дело документами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности серия НО №027583 от 30.12.1998, выпиской из ЕГРП от 16.06.2008, в соответствии с которыми нежилое здание Литер А по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кузьмина, д.1 принадлежит на праве собственности двум лицам: ЗАО «Карс» (доля в праве 137/558) и Демьяненко А.В. (доля в праве 137/558). В материалы дела также представлены соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 06.03.2008, согласно которому спорное помещение П5 общей площадью 106 метров квадратных в здание Литер А принадлежит ЗАО «Карс», письменное согласие предпринимателя Демьяненко А.В. на сдачу в аренду ЗАО «Карс» имущества, находящегося в долевой собственности.

ИП Никитина Н.Е. не исполняла в полном объеме свои обязательства по договору аренды по внесению арендной платы.

Претензия истца №12 от 11.02.2008 об оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до этого.

В соответствии с вышеназванным условием истец направил ответчику уведомление №13 от 18.02.2008, которым согласно п.3.3. договора аренды отказался от его исполнения и предложил в течение трех дней освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. Данное письмо согласно справке почтового отделения выдано адресату 26.02.2008.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом положений пункта 3.3. договора аренды суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды №10/07 от 18.10.2007 является расторгнутым с 08.03.2008 (10 дней с момента получения ответчиком извещения о расторжении договора).

Учитывая, что после расторжения договора аренды у ИП Никитиной Н.Е. отсутствовали другие правовые основания для пользования спорным помещением в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Карс» об обязании Никитиной Н.Е. возвратить имущество истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды отклоняются, поскольку по своей сути не могут повлиять на правомерность обжалуемого судебного акта в части возврата спорной недвижимости ЗАО «Карс», так как и расторжение договора, и признание сделки недействительной влечет одинаковые последствия в виде возврата имущества его законному владельцу. Кроме того, ИП Никитина Н.Е. обратилась в суд с иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным), а не с иском о признании договора незаключенным.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется по указанным мотивам.

С учётом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 августа 2008 года  по делу №А43-9597/2008-17-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Ежиевны, г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             М.А. Максимова

             М.В. Соловьева