Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А39-2339/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» октября 2008 года                                    Дело № А39-2339/2008-122/3

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен    29.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «МК-Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2008 по делу № А39-2339/2008-122/3, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Мебель» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 04.07.2008 № 161 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств и накопление наличных денег сверх установленных лимитов в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) на основании поручении руководителя Управления от 24.06.2008 № 013 проведена проверка соблюдения порядка хранения свободных денежных средств и накопления наличных денег сверх установленных лимитов обществом с ограниченной ответственностью «МК-Мебель» (далее – Общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 61.

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решение Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 (далее – Порядок), а именно установлено несоблюдение установленного порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в отсутствии оборудованной кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств); сейфа для временного хранения денег. В момент проверки установлено наличие денежных средств в сумме 90 рублей 04 копеек.

По результатам проверки 25.06.2008 составлены протокол осмотра, акт № 000241 проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, акт о проверке наличных денежных средств, акт ревизии наличных денежных средств, акт проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, протокол изъятия и 26.06.2008 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 004348 серия АА.

Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция), рассмотрев протокол от 26.06.2008 № 004348 серии АА и другие материалы дела, 04.07.2008 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 25.08.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Общество считает, что заявителю неправомерно вменяется отсутствие изолированного помещения кассы и сейфа для временного хранения денег. По мнению Общества, суд необоснованно указал, что оно не отрицало наличие проема в стене помещения кассы, ведущего в другое помещение.

Общество обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении сумма выручки не соответствует данным, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности. Судом необоснованно указано на то, что Обществом допущено превышение лимита остатка кассы. Указанное обстоятельство не отражено  в протоколе об административном правонарушении.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается, что заявитель располагает изолированным помещением кассы, в котором во время проверки проводился ремонт, денежные средства в кассе ежедневно инкассировались, в кассе оставалась незначительная сумма на хозяйственные нужды, в связи с чем есть основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Так, остаток наличных денежных средств на момент проверки – 25.06.2008 составил 90,64 руб., которые находились в сейфе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, – влечет наложение административного штрафа.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 05.01.1998 № 14-П (далее по тексту - Положение), а также решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту - Порядок), раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В пункте 3 Порядка установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 Порядка предусмотрено, что  руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования к технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В пункте 3 данного приложения установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; должны иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Из приведенных норм следует, что отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Из материалов дела следует, что на момент проверки в Обществе отсутствовало изолированное помещение кассы, оборудованное надлежащим образом. Так, протоколом осмотра от 25.06.2008 зафиксировано, что кабинет кассового помещения на момент проверки находился в ремонтном состоянии, задняя стена кабинета снесена; сейф имеется, но он не прикреплен к стене и полу. Названный протокол подписан представителем Общества без замечаний. В протоколе об административном правонарушении № 004348 от 26.06.2008 зафиксировано, что в Обществе отсутствует изолированное помещение кассы, специально оборудованное (отсутствует окно для приема и выдачи денег, металлическая дверь, решетки на окнах). Указанные нарушения отражены и в постановлении о назначении административного наказания № 161 от 04.07.2008.  Актом ревизии наличных денежных средств от 25.06.2008 установлено присутствие на момент проверки в кассе наличных денежных средств в сумме 90,04 рублей, что не оспаривается Обществом.

Факт совершения Обществом правонарушения, выраженного в отсутствии изолированного помещения кассы, оборудованного надлежащим образом,  установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

Утверждение Общества о том, что на момент проверки в помещении кассы не имелось проемов, ведущих в другое помещение (кроме открытого окна), противоречит представленным в материалы дела документам.

Иные нарушения (накопление наличных денег сверх установленных лимитов, отсутствие сейфа), вменяемые Обществу, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденными, противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  довод заявителя о том, что Общество располагает изолированным помещением кассы, в котором во время проверки проводился ремонт.

Проведение ремонта в помещении кассы не освобождает от обязанности предприятие обеспечить надежность при хранении наличных денежных средств и работе с ними в соответствующем помещении. Общество не воспользовалось возможностью на период ремонта оборудовать для ведения кассовых операций иное помещение, отвечающее требованиям к кассе. При этом материалами дела подтверждается осуществление Обществом предпринимательской деятельности при отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы.

Довод заявителя о том, что денежные средства ежедневно инкассировались, в кассе оставалась незначительная сумма на хозяйственные нужды, Обществом принимаются меры по устранению нарушения, в связи с чем есть основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона,  и применен   минимальный размер штрафа.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения у суда отсутствовали.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.07.2008 № 161 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса.

Ссылка Общества на неправильную правовую оценку судом правомерности изъятия кассовых отчетов Романенко Э.Ю. судом отклоняется, так как действия налогового органа по изъятию кассовых отчетов не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, кассовые отчеты не являются единственным доказательством  хранения наличных  денежных средств в помещении кассы Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,