Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А43-8567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2008 года                                             Дело № А43-8567/2008-2-220

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-8567/2008-2-220 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Нижегородскому открытому акционерному обществу «Печать», об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 30270);

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление № 30269);       

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому открытому акционерному обществу «Печать» (далее – НОАО «Печать») об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м, в границах прилагаемого чертежа, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, от временного сборно-разборного павильона.

Решением от 26 августа 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

НОАО «Печать», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующего. НОАО «Печать» добросовестно вносит арендную плату.

Обязанность по регистрации договора аренды № 10873/05  была возложена на администрацию г.Н.Новгорода. Кроме того, указал, что истец уклоняется от государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также в нарушение статьи 9 Закона Нижегородской области «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» не издает распорядительного акта по предоставлению земельного участка ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От НОАО «Печать» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода и  НОАО «Печать» подписан договор №10873/05 аренды земельного участка площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр.Ленина,  около дома 53, под временный сборно-разборный киоск по продаже печатной продукции.

Срок договора установлен до 02 марта 2007 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Уведомлением от 24.03 2008 истец предложил ответчику освободить в течение 10-ти дней с момента получения настоящего уведомления участок от строений  и сооружений и передать по акту приема-передачи истцу для дальнейшего использования. Данное уведомление получено ответчиком 30.01.2008 и оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области №192-З от 13.12.2005 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области определяет исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В постановлении Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31  (в редакции постановления №25 от 24.01.2007) «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» установлено, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Нижнем Новгороде, осуществляет министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что НОАО «Печать» пользуется земельным участком без правовых оснований.

 В силу положений статей 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды  №10873/05 от 30.06.2004 незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Таким образом, у НОАО «Печать» отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования земельного участка со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены ввиду несостоятельности.

Факт отсутствия обращения арендодателя с заявлением о государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения для решения вопроса о признание его незаключенным. Кроме того, ответчик имел полное право обратиться в регистрационный орган для решения указанного вопроса.

В случае, если ответчик полагает, что истец необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды либо совершает иные неправомерные действия, нарушая земельное законодательство, НОАО «Печать» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

С учётом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2008 года  по делу №А43-8567/2008-2-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             М.А. Максимова

             Л.В. Бухтоярова