Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А11-2303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 октября 2008 года                                      Дело № А11-2303/2008-К1-2/128

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи

Максимовой М.А,

судей

Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008, принятое судьей Шимановской С.Я.,  по делу № А11-2303/2008-К1-2/128 по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о взыскании 57 441 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен (уведомление №03672, 03673);

от ОАО «Муромтепловоз»  –  Беляева Ю.И. по доверенности от 17.10.2008 №61/504 (сроком на 3 года),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз») о взыскании неустойки в размере 57 441 руб. 73 коп. согласно государственному контракту № Т-60 от 22.04.2007.

Исковые требования заявлены на основании статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по государственному контракту.

Решением от 12.08.2008 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 36 792 руб. 29 коп., 1 353 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 483 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять по делу новый об отказе в иске.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что при вынесении решения суд не применил нормы п. З ст. 405, п. l ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в ред. от 27.07.2006), подлежащие применению, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что по вине истца на три месяца были смещены сроки заключения контракта, что повлекло за собой смещение сроков поставки запасных частей. При это указывает, что просрочка поставки составила 2 месяца. Таким образом, ОАО «Муромтепловоз» считает, что просрочка поставки запасных частей была вызвана неправомерным поведением истца и составляет тот срок, на который истец просрочил выполнение обязательства по заключению контракта.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно принял уточнение размера исковых требований, которое было получено арбитражным судом спустя 2 дня после вынесения решения. Указывает, что 05.08.2008 была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал с ответчика 24.339 руб. 72 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Министерство обороны РФ, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2008 объявлялся перерыв до 27.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2007 Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Муромтепловоз» (поставщик), заключили государственный контракт № Т-60, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику продукцию в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 5.2 договора отгрузка продукции производится поставщиком в соответствии с ведомостью поставки, по разнарядке, с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя, сообщаемых поставщику и представителю заказчика, не позднее чем за 30 дней до начала квартала.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции по настоящему контракту осуществляется после представления поставщиком заказчику следующих документов:

а) счета-фактуры с обязательным указанием номера и даты, полного наименования поставщика, наименования поставленной продукции в точном соответствии с ведомостью поставки, ее количества, цены и общей суммы оплаты, номера и даты контракта, даты отгрузки продукции. В счете-фактуре должны быть указаны не более одного грузоотправителя и грузополучателя;

б) удостоверения представителя заказчика о соответствии продукции условиям контракта. Допускается вместо данного удостоверения проставлять соответствующий штамп на счете-фактуре;

в) квитанции дорожной ведомости о приеме груза к перевозке при отгрузке железнодорожным транспортом или приемо-сдаточного документа при отгрузке автотранспортом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора указанные документы поставщик обязан направить в пятидневный срок после отгрузки.

Согласно пункту 7.1 договора сроки поставки продукции поставщиком устанавливаются в соответствии с ведомостью поставки.

Выполнение работ было предусмотрено в 3 квартале 2007 года (ведомость выполнения работ – Приложение № 1 к государственному контракту, л.д. 24). Фактически поставка была осуществлена в 4 квартале 2007 года, в декабре месяце.

Поскольку ответчик в полном объеме в согласованный срок не произвел поставку продукции, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения контракта по объему продукции в установленный срок поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки уплаты суммы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным  снизить размер неустойки до 36 792 руб. 29 коп.

Довод ОАО «Муромтепловоз» о том, что смещение сроков заключения контракта по вине истца повлекло за собой просрочку исполнения обязательства, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Как усматривается из материалов дела, договор был заключен между сторонами 22.04.2007. Срок поставки согласован в 3 квартале 2007 года. Обязательство по поставке исполнено в декабре 2007 года. То есть ответчик имел несколько месяцев для исполнения обязательства. Кроме того, ответчик не  представил суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Однако при распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что государственная пошлина должна быть взыскана со сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 224 руб., следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, в решении суда указано на принятие судом уточнения исковых требований. При этом из материалов дела усматривается, что заявление об уточнении исковых требований от 25.07.2008 поступило в Арбитражный суд Владимирской области 07.08.2008, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 05.08.2008. При таких обстоятельствах арбитражный суд необоснованно сделал ссылку на данное уточнение в полном тексте судебного решения. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снизил взыскиваемую сумму даже по сравнению первоначально заявленным требованием. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Несостоятелен довод заявителя о том, что 05.08.2008 была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал с ответчика 24 339 руб. 72 коп. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 05.08.2008 соответствует полному тексту решения от 12.08.2008. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

При этом, указав на принятие уточнения иска, арбитражный суд также довзыскал с истца государственную пошлину в сумме 483 руб. 54 коп., что в связи с вышеизложенным является нарушением норм процессуального права. Следовательно, решение в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 12.08.2008 подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, а также отмене в части взыскания госпошлины с истца в доход федерального бюджета на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ОАО «Муромтепловоз».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008  по делу № А11-2303/2008-К1-2/128 в части суммы государственной пошлины, взысканной с открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром, в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром, в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Владимирской области.

Исполнительный лист выдать.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008  по делу № А11-2303/2008-К1-2/128 в части взыскания государственной пошлины с  Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в доход федерального бюджета, отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008  по делу № А11-2303/2008-К1-2/128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Муромтепловоз», г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова