Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А11-9642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                        Дело № А11-9642/2007-К1-13/172

29 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., при участии: от заявителя – Тюриной М.К. по доверенности от 25.12.2007 (сроком на один год); от истца - Баланиной О.А. по доверенности от 29.12.2007 (сроком до 31.12.2008); от третьих лиц: товарищества собственников жилья «Ленина 71», г. Владимир, товарищества   собственников жилья   «Офицерская 11-А»,   г. Владимир, товарищества    собственников   жилья     «Офицерская 9-А», г. Владимир, товарищества собственников жилья «Пичугина 5», г. Владимир, - полномочные представители не явились,  надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №12134, 12127, 05168, 05169), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008 по делу № А11-9642/2007-К1-13/172, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Игротэк», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания», г. Владимир, 3-и лица: товарищество собственников жилья «Ленина 71», г.Владимир, товарищество собственников жилья «Офицерская 11-А», г.Владимир, товарищество собственников жилья «Офицерская 9-А», г.Владимир, товарищество собственников жилья «Пичугина 5», г.Владимир, о взыскании 490465 руб. 08 коп.,

 установил, что общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее – ООО «Игротек») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее – ООО «ТЭК») о взыскании 493 165 руб. 53 коп. задолженности по соглашению 01.04.2002 о возмещении расходов по коммунальным услугам за период с 15.09.2004 по 30.09.2007.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 490 465 руб. 08 коп. за период с 15.09.2004 по 30.09.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» взыскан долг в сумме 137080 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «ТЭК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в части взыскания долга на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нарушением и  неправильным применением норм  материального права, а именно, в связи с неправильным  истолкованием закона.

Заявитель считает соглашение о возмещении расходов по коммунальным услугам от 01.04.2002 незаключенным, поскольку  в нем не определено условие о предмете договора, которое в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договора. В соглашении не указаны конкретные жилые дома, которые застройщик обеспечивает коммунальными услугами, не определено, какие дома считать построенными. В соглашении также не определен порядок расчетов между сторонами до момента возникновения у домовладельцев обязательства по оплате коммунальных услуг и в случае нарушения домовладельцами обязанности по оплате услуг.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации .

ООО «Игротэк», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по соглашению от 01.04.2002 о возмещении расходов по коммунальным услугам, заключенному между ООО "Техническая эксплуатационная компания" (эксплутационной организацией) и ООО "Игротэк" (застройщиком), истец обязался построенные им дома обеспечить водой, газом, электроэнергией и другими необходимыми коммунальными услугами до момента заключения ТСЖ либо эксплутационной организацией в интересах ТСЖ соответствующих договоров, а ответчик обязался обеспечить сбор и перечисление на расчетный счет застройщика денежных средств домовладельцев за предоставленные коммунальные услуги.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится по действующим тарифам для населения, соответствующих групп потребителей, согласно приборам учета, предоставленным счетам на оплату и подтверждающим расходы документам энергоснабжающих организаций-поставщиков коммунальных услуг.

Истец указывает, что в спорный период на основании соглашения от 01.04.2002 он обеспечивал построенные им жилые дома водой, электроэнергией и иными необходимыми коммунальными услугами, а ответчик (эксплуатационная организация), в свою очередь, обеспечивал сбор денежных средств с домовладельцев за коммунальные услуги и перечисление их застройщику. По данным ООО «Игротэк» оплата задолженности в спорный период произведена истцом в размере 124302 руб. 78 коп., в том числе 91 961 руб. 40 коп. путем взаиморасчетов и 32341 руб. 38 коп произведенными оплатами. Истец полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и за ним числится задолженность в размере 490 465 руб. 08 коп..

Неполная оплата ответчиком выставленных счетов послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание соглашения от 01.04.2002, суд первой инстанции правомерно признал соглашение заключенным.

Суд обоснованно указал, что правовая природа отношений сторон свидетельствует о наличии обязательств истца по снабжению построенных им и введенных в эксплуатацию жилых домов необходимыми коммунальными ресурсами и наличии обязательств ответчика по сбору денежных средств с домовладельцев за поставленные коммунальные ресурсы и перечислению денежных средств истцу.

Довод ответчика о несогласовании сторонами конкретных жилых домов, снабжение которых коммунальными услугами обеспечивает истец, апелляционный суд считает несостоятельным. В соглашении сторонами обусловлен порядок обеспечения коммунальными услугами построенных застройщиком жилых домов и принятых эксплутационной организацией под управление и обслуживание  до момента заключения ТСЖ либо эксплутационной организацией в интересах ТСЖ соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг.

У сторон не возникло каких-либо разногласий по согласованному предмету договора и они приступили к исполнению договора. При таких обстоятельствах основания для признания соглашения незаключенным отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур от 30.09.2004 № 00001188, 00001146, от 30.10.2004 № 00001261, от 30.11.2004 № 00001354, от 31.12.2004 № 0001418, от 31.01.2005 № 00000067, от 28.02.2005 № 00000162, от 31.03.2005 № 00000292, от 30.04.2005 №00000571, от 31.05.2005 № 00000764, от 30.06.2005 № 00000841, от 31.07.2005 № 00000933, от 01.07.2005 № 00000866, от 30.09.2005 № 00001119, от 31.03.2006 № 00000292.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты истцу услуг в сумме 137080 руб. 25 коп. ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании этой задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в соглашении порядка расчетов за коммунальные услуги до момента возникновения у домовладельцев обязательства по оплате коммунальных услуг и в случае нарушения домовладельцами обязанности по оплате услуг не принимается  апелляционным судом, поскольку указанные возражения заявителя голословны, в рамках заявленных исковых требований конкретно не обозначены и не подтверждены документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2008 по делу № А11-9642/2007-К1-13/172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова

Н.А.Насонова