Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А43-31004/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      Дело № А43-31004/2006-12-592

«29» марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аксёновой Г.А.,                         судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 по делу                 №А43-31004/2006-12-592, принятое судьей Пословой Г.В., по иску закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров, к Фонду развития конверсионных программ, г. Саров, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:

Тихомиров В.П., по доверенности от 26.07.2006 (сроком до 31.12.2007),

от ответчика:

Гусев П.В., по доверенности от 12.03.2007 №10 (сроком до 31.12.2007),

У С Т А Н О В И Л :

Истец, закрытое акционерное общество «Титан», г. Саров (далее – ЗАО «Титан»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, Фонду развития конверсионных программ, г. Саров (далее – Фонду), о признании недействительной (ничтожной) сделки в части обязанности ЗАО «Титан», предусмотренной пунктом 1 договора от 04.06.2003 №ФР 03-03/110, возвратить Фонду развития конверсионных производств полученные истцом по указанному договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (с учетом утонения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 04.05.1999 №95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) в РФ», Соглашении между Правительством РФ и Правительством США об осуществлении инициативы «Атомные города», Законе «О ЗАТО», Постановлении Правительства РФ от 15.06.1998 №595, решении Городской Думы г. Сарова от 04.02.1999 №05-гд «Об инвестиционной зоне г. Саров».

В обоснование иска истцом указано, что сделка, оформленная договором №ФР 03-03/110, является по своей природе договором по осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, поскольку в договоре определены вид инвестиций, способ осуществления инвестиционной деятельности, объект капитальных вложений, указаны цели инвестиций – Программа.

Поэтому, по мнению истца, пункт 1 оспариваемой сделки частично является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий Федеральному закону от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статья 6 которого не предусматривает возврат инвестиционных средств.

Кроме того, истец указал, что ответчик не имел права передавать денежные средства в заем, так как полученные ответчиком средства инвестиционной зоны и (или) средства США ответчик должен был передать истцу безвозвратно либо на основании Соглашения о гранте либо по договору по осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Титан», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что получил денежные средства исключительно с одной целью – развития производственной базы истца, создания рабочих мест, а также выполнения истцом проектов по программе «Инициатива ядерных городов», финансируемых за счет средств иностранных инвесторов.

Возврат указанных средств ответчику и их последующее присвоение ответчиком, в том числе за счет банкротства истца, нормативными актами и решениями собственников средств не предусмотрен.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика следующих документов: соглашения о предоставлении гранта, выданном под программу, указанную в договоре; удостоверения Комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ по программам ответчика; балансовых отчетов ответчика за период с 2002 по 2006 годы (годовые, квартальные) и отчетов по форме №6 «Об использовании целевых средств финансирования», из которых можно было бы установить обороты по целевому финансированию с расшифровкой по каждому перечислению (траншу); отчета ответчика перед грандодателем о целевом использовании денежных средств (если ответчик непосредственно получал такие средства для истца).

Кроме того, суд не привлек к участию в деле по собственной инициативе третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городскую Думу г. Саров, являющуюся учредителем инвестиционной зоны г. Саров, Правительство РФ, давшее согласие на создание инвестиционной зоны, определившее ее цели и выдавшее Удостоверение о технической помощи, в лице Управления федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, ОАО «ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ», учредителя ответчика и получателя денежных средств для истца от иностранных инвесторов.

Считает ошибочным вывод суда  о том, что  в случае  получения истцом денежных средств на основании Федерального закона «О безвозмездной технической помощи (содействии) Российской Федерации» это означало бы пожертвование, что, по мнению суда, недопустимо в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд развития конверсионных производств, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком совместно с иностранными партнерами в 2002 году разработана целевая программа «Совместного финансирования конверсионных проектов по программе «Инициатива ядерных городов (NCI)», которая утверждена Правлением Фонда развития Конверсионных производств (протокол от 12.08.2002 №07/02).

Основными целями Программы является обеспечение устойчивого и безопасного  функционирования инфраструктуры города, сохранение кадрового потенциала и повышения занятости населения в условиях конверсии градообразующих предприятий (раздел 2 Программы).

Во исполнение названной Программы Фонд развития конверсионных производств (финансирующая сторона) и ЗАО «Титан» (получатель) 04.06.2003 заключили договор №ФР 03-03/110 целевого возвратного финансирования, в соответствии с пунктом 1 которого Фонд обязался передать ЗАО «Титан» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а получатель обязался вернуть полученные денежные средства через 18 месяцев с момента их получения.

04.06.2003 Фонд перечислил по платежному поручению от 04.06.2003 № 171 ЗАО «Титан» 1 500 000 руб., указав назначение платежа как целевое возвратное финансирование по договору.

Считая, что договор целевого возвратного финансирования не может содержать условия о возврате полученных денежных средств, поскольку по своей сути не является договором займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки в части обязанности ЗАО «Титан», предусмотренной пунктом 1 договора от 04.06.2003 №ФР 03-03/110, возвратить Фонду развития конверсионных производств полученные истцом по указанному договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка- это сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Пункт 1 оспариваемой сделки не противоречит нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих возврат получателем средств целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 2.8 Устава Фонда последний имеет право предоставлять займы, финансовую помощь, обеспечение залогов и гарантий предприятиям, реализующим социально-значимые проекты в городе Саров.

В заключенном между сторонами договоре прямо предусмотрена обязанность получателя вернуть финансирующей стороне полученные денежные средства, определен срок возврата.

Анализируя  фактические обстоятельства дела и условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Утверждение заявителя о безвозмездном получении ЗАО «Титан» в рамках указанного договора денежных средств не соответствует действующему законодательству, которое исходит из презумпции возмездности  гражданско-правового договора, закрепленной в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа и условий договора от 04.06.2003 не усматривается, что оказание финансовой помощи будет  производиться на безвозмездной основе.

Оспариваемый договор предусматривает возвратность денежных средств по займу и не содержит условий о возмездности.

Поэтому в силу закона безвозмездность договора не означает безвозвратность предоставленных по сделке денежных средств.

Заявляя требование о признании сделки недействительной истец не доказал факт несоответствия сделки или ее части закону и иным правовым актам в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 1 договора противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений», не предусматривающей возврат инвестиционных средств, несостоятелен, поскольку под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права, и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата. Инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Финансирование капитальных вложений осуществляется за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств.

Указанный Федеральный закон не содержит условий о предоставлении инвестиционных средств на безвозвратной основе, поскольку целями инвестиционной деятельности является получение прибыли или иного полезного эффекта, то есть затраченные инвестиции инвестор окупает либо получением прибыли либо иного полезного эффекта.

Довод истца о несоответствии пункта 1 договора Федеральному закону от 04.05.1999 «О безвозмездной технической помощи (содействии РФ», судом правомерно отклонен, поскольку названный закон не указывает на безвозвратность средств, предоставляемых в порядке оказания технической помощи.

Безвозвратная передача средств означала бы пожертвование (дарение имущества в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному назначению). Однако в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Титан», являясь коммерческой организацией, не может быть лицом, принимающим пожертвование, то есть не может быть одаряемым по договору пожертвования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал отношения спорящих сторон как заемные и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям правил статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку она регулирует переход пожертвования в собственность получателя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006 апелляционный суд считает законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2006  по делу № А43-31004/2006-12-592 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан», г. Саров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г. А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина