Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А11-4957/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28»  октября  2008 года                              Дело №А11-4957/2008-К2-26/306

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу № А11-4957/2008-К2-26/306, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 25.06.2008 № 17-74-В/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Рябов А.В., Шишков Д.А. по доверенности от 03.09.2008 № 28-05-32/1613;

общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» - Сымкович Г.Л. по доверенности от 11.01.2008 № 1 сроком действия  до 31.12.2008 (л.д. 77).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки Управлением 11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 17-74-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-74-В/2008 и другие материалы административного дела, 25.06.2008 вынес постановление № 17-74-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в                              сумме 215 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 28.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства за оказанные исполнителем услуги поступили на счет Общества в уполномоченном банке  в меньшем размере, недопоступление составило 6 ЕВРО. Доказательств того, что указанная сумма не поступила в полном объеме ввиду удержания иностранным банком комиссии за перевод денежных средств, в материалах дела, по мнению Управления, не имеется. Свифт-сообщение, которое имеется в деле, не может быть принято в качестве доказательства, так как отсутствует перевод документа на русский язык. Также свифт-сообщение не является платежным документом.

Кроме того, согласно пункту 5.5 экземпляра договора, представленного Управлением, все банковские комиссии и расходы по переводу денег производятся заказчиком.

Управление полагает, что удержание банковской комиссии иностранным банком должно осуществляться по отдельному контракту ( на оказание банковских услуг), заключенному с Обществом.

Управление указывает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество считает, что непоступившая сумма, удержанная банком в качестве банковской комиссии, не относится к валютной выручке, поскольку оплата комиссии за счет Общества предусмотрена в пункте 5.5 договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Перевозчик) и фирма «T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited» (Заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.01.2007 № 4-1.

В Александровском филиале открытого акционерного общества коммерческого банка «Окский» Обществом оформлен паспорт сделки № 07020003/1118/0001/3/0.

Условиями данного договора предусмотрено, что расчеты за выполняемые транспортно-экспедиторские услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет исполнителя, валюта договора – евро (пункт 5.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.12.2007 № 399 Обществом оказаны Заказчику услуги на сумму 2270 евро.

В связи с этим 19.11.2007 Обществом выставлен счет № 399 на оплату услуг на сумму 2270 евро. Денежные средства  поступили в адрес Общества 11.12.2007 в сумме 4528 евро, в том числе  по вышеуказанному счету.

Как следует из договора от 29.01.2007 №4-1, подлинный экземпляр которого исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет исполнителя - Общества. Данное обстоятельство подтверждается также транспортным заказом на конкретную перевозку от 12.11.2007 № 21100711034, который оформляется согласно разделу 3 договора на каждую конкретную перевозку.

Международный перевод денежных средств участники межбанковских расчетов осуществляли путем перечисления денежных сумм в иностранной валюте со счета плательщика (заказчика) на счет Общества (исполнителя) через иностранный банк-корреспондент, что усматривается из представленного Управлением в материалы дела SWIFT-сообщения.

Перевод денежных средств из одного государства в другое с применением международной системы электронного перевода денежных средств SWIFT осуществляется на платной основе. Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная иностранным банком-посредником (в данном случае – немецким банком) при осуществлении перевода на счет Общества иностранной валюты во исполнение внешнеторгового контракта, является расходами Общества, что соответствует пункту 5.5 контракта от 29.01.2007 № 4-1 и транспортному заказу от 12.11.2007 № 21100711034, в соответствии с которым банковская комиссия оплачивается за счет Общества.

Как усматривается из письма Александровского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка «Окский» от 20.08.2008 № 590 направляемая по договору от 29.01.2007 № 4-1 выручка поступает не в полном объеме в связи с безакцептным списанием комиссий за перевод денежных средств иностранными банками, что отражено в пунктах 71А, 71F SWIFT-сообщения и является общепринятой банковской практикой.

Довод Управления об отсутствии доказательств того, что сумма 6 евро, не поступившая на счет Общества, является банковской комиссии за перевод денежных средств, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-74-В\2008 ( абзац 8 страница 2 протокола) зафиксировано, что разница в размере 6 евро (банковская комиссия за перевод денежных средств) по состоянию на 11 июня 2008 года на счет Общества не зачислена. Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении административного дела и отражено в постановлении от 25.06.2008 № 17-74-В\2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество получило всю валютную выручку, за исключением банковских расходов, так как эти расходы относятся на Общество. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением были нарушены статьи 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества. До рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления  Общество, имея намерение представить дополнительные документы, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.64).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 Кодекса  ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Довод Управления о неполучении ходатайства об отложении рассмотрения дела по факсимильной связи опровергается представленными в дело доказательствами - факсовым отчетом от 24.06.2008, справкой открытого акционерного общества «ЦенрТелеком» от 30.07.2008, письмом Общества от 24.06.2008 № 128 с отметкой об отправке его посредством факсимильной связи.

При изложенных обстоятельства суд пришел к правильному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.06.2008 № 17-74-В\2008.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу № А11-4957/2008-К2-26/306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова