Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А11-5202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28»  октября  2008 года                               Дело № А11-5202/2008-К2-27/299

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2008 по делу                                                        № А11-5202/2008-К2-27/299, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.06.2008 № 17-68-В/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области – Рябов А.В., Шишков Д.А. по доверенности от 03.09.2008 № 28-05-32/1615;

общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» - Сымкович Г.Л. по доверенности от 11.01.2008 № 1 сроком действия  до 31.12.2008 (л.д.76).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ист-Терминал» (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки Управлением 11.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 17-68-В/2008 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 17-68-В/2008 и другие материалы административного дела, 24.06.2008 вынес постановление № 17-68-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в                              сумме 40 656 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 28.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Смысл условия, предусмотренного пунктом 5.3 договора, заключается в том, что получение заказчиком документов является лишь необходимым условием выполнения Обществом своих договорных обязательств перед ним в семидневный срок. Управление полагает, что Общество имело реальную возможность передать заказчику необходимые документы факсимильной связью в срок, установленный в договоре.

По мнению Управления, оплата оказанных услуг в соответствии с условиями договора должна состояться не позднее 07.08.2007, то есть не позднее 7 дней с даты загрузки. Факт погрузки груза на транспортное средство 31.07.2007 подтверждается CMR- накладной.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства за оказанные исполнителем услуги были перечислены в меньшем размере, недопоступление составило 12 евро. Согласно пункту 5.5 договора все банковские комиссии и расходы по переводу денег производятся заказчиком.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Перевозчик) и фирма «T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited» (Заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.01.2007 № 4-1.

В Александровском филиале открытого акционерного общества коммерческого банка «Окский» Обществом оформлен паспорт сделки № 07020003/1118/0001/3/0.

Условиями данного договора предусмотрено, что расчеты за выполняемые транспортно-экспедиторские услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет исполнителя, валюта договора – евро; основанием для оплаты фрахта Заказчиком являются счет исполнителя в одном экземпляре и CMR-накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре, отправляемые по факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов по почте (пункты 5.1, 5.2 договора). Срок оплаты услуг исполнителю составляет 7 дней со дня загрузки при условии получения Заказчиком по факсимильной связи документов, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что загрузка автомашины состоялась 31.07.2007, что подтверждается CMR-накладной.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2007 № 257 Обществом оказаны Заказчику услуги на сумму 1540 евро.

В связи с этим 03.08.2007 Обществом выставлен счет № 257/01 на оплату услуг на сумму 1540 евро. Денежные средства в счет причитающихся с Заказчика платежей поступили в адрес Общества 04.09.2007 в сумме 6447 евро, в том числе  по вышеуказанному счету.

Довод Управления о том, что Общество, исходя из условий договора, должно было обеспечить поступление на свой банковский счет валютной выручки в 7-дневной срок со дня загрузки товара, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду неправильного толкования Управлением условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 5.3 договора следует, что оплата услуг Заказчику поставлена в зависимость от получения документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметкой заказчика свидетельствует о том, что необходимые документы, указанные в пункте 5.2 договора, Заказчику были переданы 30.08.2007 и, соответственно, оплата предоставленной услуги осуществлена в установленный договором семидневный срок – 04.09.2007.

Кроме того, в пункте 2.3 договора стороны договорились о том, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт выполненных работ.

Обществом представлен в материалы дела транспортный заказ № М 90707054 от 27.07.2007 . Согласно этому заказу определены: маршрут г. Хамина (Финляндия) – г. Москва (Россия), сумма фрахта за один автопоезд 1540 евро, комиссия за счет Исполнителя, условия оплаты 7 дней со дня получения Заказчиком счета и CMR, номер автопоезда                        0421 ВС/АЕ 3012.

В пунктах 11, 12 транспортного заказа заказчик указал, что счета принимаются только с оригинальной CMR-накладной, подтверждающей доставку груза; что если в течение трех часов после получения исполнителем данного транспортного заказа по факсимильной связи исполнитель не передает подтверждения и не пересылает отказа от его принятия, все вышеназванные условия считаются согласованными.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления относительно того, что денежные средства за оказанные исполнителем услуги были перечислены в меньшем размере на 12 евро, что свидетельствует о недопоступлении выручки, отклоняется.

Как следует из договора от 29.01.2007 №4-1, подлинный экземпляр которого исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все банковские расходы и комиссии по переводу денег производятся за счет исполнителя - Общества. Данное обстоятельство подтверждается также транспортным заказом, который оформляется согласно разделу 3 договора на каждую конкретную перевозку.

Международный перевод денежных средств участники межбанковских расчетов осуществляли путем перечисления денежных сумм в иностранной валюте со счета плательщика (заказчика) на счет Общества (исполнителя) через иностранный банк-корреспондент, что усматривается из представленного Управлением в материалы дела SWIFT-сообщения.

Перевод денежных средств из одного государства в другое с применением международной системы электронного перевода денежных средств SWIFT осуществляется на платной основе. Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная иностранным банком-посредником (в данном случае – немецким банком) при осуществлении перевода на счет Общества иностранной валюты во исполнение внешнеторгового контракта, является расходами Общества, что соответствует пункту 5.5 контракта от 29.01.2007 № 4-1 и транспортному заказу, в соответствии с которым банковская комиссия оплачивается за счет Общества.

Как усматривается из письма Александровского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка «Окский» от 20.08.2008 № 590 направляемая по договору от 29.01.2007 № 4-1 выручка поступает не в полном объеме в связи с безакцептным списанием комиссий за перевод денежных средств иностранными банками, что отражено в пунктах 71А, 71F SWIFT-сообщения и является общепринятой банковской практикой.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением были нарушены статьи 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества. До рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления  Общество, имея намерение представить дополнительные документы, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.35).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 Кодекса  ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Довод Управления о неполучении ходатайства об отложении