Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А39-4920/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

7 июня 2007 года                                                              Дело № А39-4920/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2007, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Суриновой Натальи Павловны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 28.08.2006 № 6574, заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании с индивидуального предпринимателя Суриновой Натальи Павловны  6 418 рублей 20 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Суринова Наталья Павловна (далее – предприниматель, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.08.2006 № 6574 в части доначисления единого налога на вмененный доход за апрель, май 2006 года по показателю – площадь торгового зала, установленному по актам обследования торговых мест от 21.06.2006.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с предпринимателя 6 418 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2007 оспоренное решение признано недействительным в части пункта 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 860 рублей 60 копеек, пункта 2 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14 303 рублей, пени в размере 186 рублей 41 копейки. По заявлению инспекции с предпринимателя взыскан штраф в размере 3 557 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Инспекция указала, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года инспекцией был обоснованно применен физический показатель «торговая площадь» вместо физического показателя «торговое место». Размер торговой площади определен в размере общей площади, указанной в соответствующем договоре аренды.

Предприниматель, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  администрацией Октябрьского района г. Саранска 26.06.2001 № 367, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Мордовия 16.08.2004.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем  налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. По данным налогоплательщика предприниматель осуществляет розничную продажу через четыре торговых места. При исчислении единого налога на вмененный доход в размере 14 672 рублей предприниматель учитывает базовую доходность в размере                                                       9 000 рублей.

 В ходе проверки инспекцией сделаны запросы в ООО «Эксклюзив», ООО «Тандем» о предоставлении сведений об аренде предпринимателем  торговых мест, вспомогательных и подсобных помещений на рынке «Заречный». В ответ на запрос получены договоры субаренды торговых мест с указанием, что вспомогательные и подсобные помещения предприниматель не арендует. Инспекцией обследованы арендуемые предпринимателем торговые  места, составлены соответствующие акты. Установлено, что данные помещения  (торговые павильоны, магазин) относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, используются для реализации товаров. В помещениях перегородки, отделяющие зал от складского помещения, отсутствуют. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 346.29, пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании имеющихся документов инспекцией произведен расчет единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года с учетом базовой доходности в размере 1 800 рублей.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.08.2006 № 6574 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 418 рублей 20 копеек. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен к уплате единый налог на вмененный доход а размере  32 091 рубля, пени в размере 418 рублей 25 копеек. На основании названного решения инспекция в адрес предпринимателя направила требование от 29.08.2006 № 1376 об уплате штрафных санкций в срок до 18.09.2006.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом в части доначисления единого налога на вмененный доход за апрель, май 2006 года, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.

В связи с неисполнением предпринимателем требования налогового органа от 29.08.2006 № 1376  в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 6 418 рублей 20 копеек штрафных санкций.

Суд первой инстанции на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей  2, 3 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 173 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с учетом представленных предпринимателем документов пришел к выводу, что сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года подлежит к доплате  предпринимателем в размере 17 788 рублей. Оспоренное решение в части предложения к уплате 14 303 рублей налога, 186 рублей 41 копейки пеней, 2 860 рублей 60 копеек штрафа подлежит признанию недействительным. Поскольку доначисление налога подтверждено в размере 17 788 рублей, инспекцией обоснованно начислены штрафные санкции в размере 3 557 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с предпринимателя по встречному заявлению.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом  6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичная норма установлена статьей 3 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 173 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1 800 за один квадратный метр.

В силу статьи 346.27 Кодекса для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 между ООО «Тандем» и предпринимателем заключены договоры субаренды торгового места № 9 (площадь торгового зала 8 кв.м.), торгового места № 9а (площадь торгового зала  14 кв.м.);  договоры между ООО «Эксклюзив» и предпринимателем на субаренду торгового места  № 34 (торговый зал  21 кв.м), торгового места № 57 (торговый зал  12 кв.м.). Соглашениями от 31.05.2006 данные договоры расторгнуты.

В связи с увеличением  площадей торговых залов в виду освобождения торговых мест от перегородок, разделяющих торговый зал и складское помещение, договоры субаренды заключены вновь на торговое место № 9 (площадь торгового зала 18 кв.м.), № 9а (площадь торгового зала 23 кв.м.), № 34 (площадь торгового зала 22 кв.м.), № 57 (площадь торгового зала 22 кв.м.).

Увеличение площади торговых залов  с 01.06.2006 подтверждено справками ООО «Эксклюзив», ООО «Тандем» (л.д. 34-36).

Инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем в апреле, мае 2006 года торговых залов в размере, установленном в договорах от 01.06.2006.

Ссылка инспекции на акты обследования с указанием площади торговых залов обоснованно не приняты судом первой инстанции. Осмотр произведен 21.06.2006 (л.д. 67-70), суду в соответствии с пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства их относимости  к предмету спору

Справки ООО «Тандем», ООО «Эксклюзив» (л.д. 86-87) также правомерно не приняты  судом первой инстанции в качестве доказательств, так как они не содержат данных об использовании предпринимателем торгового зала свыше установленного договором размера.

При таких обстоятельствах с учетом определенных договорами площадей торговых залов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности  начисления инспекцией 14 303 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2007 по  делу № А39-4920/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                       г. Саранска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, расположенной по адресу: г. Саранск, улица Гожувская, дом 36А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.А. Захарова

                                                                                         Ю.В. Протасов