Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А43-6343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ВладимирДело № А43-6343/2008-21-201

27 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» - Гуляевой С.П. по доверенности от 10.10.2008 (сроком действия на 1 год);

от истца – Будько Людмилы Ивановны - Смирновой Е.П. по доверенности от 15.05.2008 (сроком действия на 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой-НН» - Кузьмина Б.И. по доверенности от 06.10.2008 (сроком действия на 1 года), Дементьевой Е.М. по доверенности от 08.04.2008 (сроком действия на 1 год).

общества с ограниченной ответственностью «Стэлла» - полномочный представитель в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Д» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу № А43-6343/2008-21-201, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску Будько Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» о признании дополнительных соглашений к договору от 07.11.2005 №24/05 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Будько Людмила Ивановна (далее – Будько Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой-НН» (далее – ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН»), обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – ООО «Стэлла») о признании  недействительными дополнительных соглашений от 14.06.2006 №1, от 04.09.2006 №2, от 27.03.2007 №3, от 28.05.2007 №4 к договору генерального подряда от 07.11.2005 №24/05.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные дополнительные соглашения, по мнению истца, являются сделками, совершенными с заинтересованностью. Истец считает, что для их заключения требовалось одобрение большинства голосов общего собрания участников общества, не заинтересованных в их совершении.  В качестве правового основания Будько Л.И. ссылается на статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 28.07.2008 по делу № А43-6343/2008-21-201 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Будько Л.И. удовлетворил.

ООО «Экострой-Д», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2008 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Экострой-Д», чем были нарушены его права и законные интересы. В то время как 27.02.2008 ООО «Экострой» по договору уступки права требования передало ООО «Экострой-Д» право требования с заказчика ООО «Предприятие «Инвестжилстрой-НН»  задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – Будько Л.И. в судебном заседании и в отзыве  указала, что против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» в судебном заседании и в отзыве указал, что против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО «Стэлла» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Стэлла» по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.11.2005 между ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» и ООО «Экострой» заключен договор генерального подряда №24/05, по условиям которого ООО «Экострой» приняло генеральный подряд на строительство жилого дома со встроенным и отдельно стоящим предприятием бытового обслуживания, в границах улиц Петрищева и проспекта Ленинского Комсомола.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (договорная цена) определяется на основании сметы (Приложение № 2). Приложениями №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договорная цена определена в размере 160 200 297 рублей 32 копеек. Дополнительными соглашениями от 14.06.2006 №1, от 04.09.2006 №2, от 27.03.2007 №3, от 28.05.2007 №4 ООО «Предприятие Инвестжилстрой-НН» и ООО «Экострой» согласовали удорожание стоимости выполняемых работ по строительству объекта, а также стоимости материалов, механизмов и транспортных расходов.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями стоимость работ по строительству объекта увеличена на 53 137 727 рублей 01 копейку и составляет 222 280 293 рубля 94 копейки.

ООО «Экострой-Д» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Предприятие «Инвестжилстрой-НН» о взыскании долга за выполненные работы по договору генерального подряда от 07.11.2005 №24/05 и дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что признание дополнительных соглашений от 14.06.2006 №1, от 04.09.2006 №2, от 27.03.2007 №3, от 28.05.2007 №4 к договору генерального подряда от 07.11.2005 №24/05 недействительными повлияет на его права и обязанности, 16.07.2008 ООО «Экострой-Д» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Экострой-Д» отклонено в связи с тем, что его права и обязанности разрешением данного дела не затрагиваются.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу.

В соответствии со статьей 382 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что в договоре уступки права требования от 27.02.2008  каких-либо ограничений объема передаваемых прав не содержится, суд  исходит из того, что ООО «Экострой-Д» передано  право требование долга за выполненные работы по договору генерального подряда от  07.11.2005 № 24/05 и дополнительным соглашениям  от 14.06.2006 №1, от 04.09.2006 №2, от 27.03.2007 №3, от 28.05.2007 №4.

Таким образом, разрешением спора о недействительности указанных выше дополнительных соглашений могут быть затронуты имущественные права и интересы ООО «Экострой-Д». Однако последний к участию в деле по спору о признании дополнительных соглашений от 14.06.2006 №1, от 04.09.2006 №2, от 27.03.2007 №3, от 28.05.2007 №4 к договору генерального подряда от 07.11.2005 №24/05 недействительными не привлекался.

При таких обстоятельствах следует признать ООО «Экострой-Д» заинтересованным лицом, подлежащим привлечению к участию в деле №А43-6343/2008-21-201.

В силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 подлежит отмене, а дело назначению к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу № А43-6343/2008-21-201 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Д».

Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда на 24 ноября 2008 года на 10 часов в помещении суда по адресу: 60017, г.Владимир, ул.Березина, д.4, зал судебных заседаний № 3 (2 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Н.А. Казакова          

О.А. Ершова