Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А39-2220/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27»  октября  2008 года                                     Дело № А39-2220/2008-130/3

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2008 по делу № А39-2220/2008-130/3, принятое судьей    Полубояровой Г.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 25.06.2008 № 89-08/40П о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский»  (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 10.06.2008 № 09-03-06/42, а 25.06.2008 исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 89-08/40П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным.

Решением от 12.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Как следует из материалов дела, 07.07.2007 между фирмой «SCHROETER Technologie GMBH&Co KG», Borgholzhausen, Германия (Продавцом) и Обществом, г.Саранск, Россия (Покупателем), заключен договор о купли-продажи № 15-0607 на поставку товара (оборудования) согласно приложению 1 к договору. Общая стоимость товара – 284 500 евро. Срок действия договора – до 31.12.2008.

Пунктом 5 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: 30 % (85 350 евро) – предоплата не позднее 30 календарной недели 2007 года, 40% (113 800 евро) – оплата в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с предприятия Боргхольцхаузен по факсу или e-mail, 30 % (85 350 евро) – оплата в течение 5 банковских дней после подписания протокола о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 49 календарной недели 2007

2

года.

В соответствии с пунктом 11 договора № 15-0607, в случае неисполнения Продавцом поставки товара перечисленные на его счет денежные средства возвращаются на счет Покупателя в не позднее 180 дней с момента авансового платежа.

В Мордовском отделении № 8589 Сбербанка РФ 06.08.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07080002/1481/0853/2/0 от 06.08.2007, в котором указан срок завершения обязательств по договору – 31.12.2008.

Правила заполнения раздела 6 Паспорта сделки «Специальные сведения о договоре» установлены пунктом 10 Правил заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И), в соответствии с которым раздел 6 заполняется следующим образом.

В пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по договору» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в договоре. В случае отсутствия указанных условий в договоре поле не заполняется.

Из пункта 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» усматривается: «0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; «nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в договоре нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы «СВТР». При отсутствии в договоре срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного договором срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий договоров; символы «НДАН» - в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Из указанной нормы следует, что Инструкцией установлены специальные правила заполнения пункта 6.2. паспорта сделки при наличии в договоре сроков возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные товары; при этом в указанном пункте паспорта сделки указывается срок возврата, предусмотренный договором.

Подобное разъяснение содержится и в письме Центрального банка РФ от 03.05.2007 № 12-3-5/951.

В рассматриваемом случае при заключении договора о купле-продаже №15-0607 от 07.07.2007 стороны предусмотрели срок возврата перечисленных Продавцу средств – 180 дней.

Таким образом, в пункте 6.2. оформляемого по договору паспорта сделки должно быть указано «0180», фактически пункт содержит указание «0105».

Данный факт судом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Общество признало свою вину полностью, указанный в паспорте сделки срок возврата денежных средств меньше

3

фактически указанного в договоре, неправильно оформлен лишь один раздел паспорта сделки, незаполнение которого не нанесло существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, обязательства по договору сторонами исполнены, Управлением не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий общества наступили вредные последствия, или же существовала реальная угроза их наступления, правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, совершено по неосторожности, правомерно сделал вывод о малозначительности правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2008 по делу  № А39-2220/2008-130/3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

А.М.Гущина