Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А43-12127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                   Дело № А43-12127/2008-36-141

27 октября 2008 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью «Купол» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Купол» - директора Щукина Е.В. (на основании решения от 12.04.2006 №2);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода – Костюк С.А. (по доверенности от 20.03.2008);

конкурсный управляющий Гончаров С.В. – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода (далее – уполномоченный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Купол» (далее -            ООО «Купол», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности у         ООО «Купол» в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 273 075 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований уполномоченный орган уточнил их и просил включить в реестр требований кредиторов 223 506,81 руб., в том числе основной долг – 208 703,74 руб., 15 103,07 руб. – пени и штраф, и ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд включил требование Инспекции в сумме 223 506,81 руб. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование уполномоченного органа является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Должник указывает, что не принимал участия в рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа признать ООО «Купол» банкротом, представить свой мотивированный отзыв на заявление, а также не имел возможности участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания. По его утверждению, особенности рассмотрения дел о банкротстве (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не изменяют правила части 1 статьи 153 Кодекса об извещении участвующих в деле лиц. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что заявителю был известен не только юридический, но и фактический адрес           ООО «Купол»: г.Н.Новгород, ул.Дьяконова, 18. Таким образом, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купол» в отсутствии его исполнительного органа привело к нарушению прав общества.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Дело о банкротстве по определению пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм права, для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника достаточно наличия внешних признаков банкротства: задолженности не менее 100000 рублей и неисполнения обязанности по уплате в течение трех месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «Купол» публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей уполномоченный орган заявил о его банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что установленная судом кредиторская задолженность превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности должника перед заявителем подтверждено: решениями налогового органа о взыскании долга (сбора) за счет имущества от 25.09.2007 № 335, от 19.03.2008 № 52, постановлениями о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества должника от 25.09.2007 № 317, от 19.03.2008 № 49. Сумма задолженности была частично оплачена. Однако на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде задолженность общества составила по основному долгу 123 352,74 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника -                     ООО «Купол» в связи с погашением задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имелся только один кредитор – налоговый орган, перед которым                ООО «Купол» погасило имевшуюся задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-12127/2008-36-141 отменить.

Производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Купол» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купол»  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 20.08.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                  В.Н. Урлеков

                                                                                                         И.А. Смирнова