Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А43-16000/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                          Дело № А43-16000/2008-44/9 в.

27 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.          

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 17788); 

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия Нижегородского научно-исследовательского приборостроительного института «Кварц» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  17789), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.08.2008  по делу № А43-16000/2008-44/9в, принятое судьей  Баландиным Б.А.

по иску открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород к  федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц», г. Нижний Новгород о взыскании  убытков в размере 147 063 рублей, 

                           у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Концерн ЭЛЕКТРО» (далее - ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» (далее - ФГУП ННИПИ «Кварц») о взыскании убытков в размере 147 063 рублей за май  2005 г.

         Исковые  требования основаны на статьях 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в мае 2005 г.  понес убытки в размере недополученной арендной платы от арендаторов, не допущенных ответчиком на свои рабочие места в корпус № 32, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 176, и в виду  отключения электроэнергии.

          Ответчик - ФГУП ННИПИ «Кварц» иск не признал.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2008 исковое заявление ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» было возвращено на основании статьи 129 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

  ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм процессуального права.

  В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку он представил все необходимые сведения, подтверждающие его имущественное положение, в силу которого уплата госпошлины не представляется возможной.

  В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

 Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

 Установлено, что ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГУП ННИПИ «Кварц» о взыскании убытков в размере 147 063 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в виду отсутствия  средств, необходимых для ее оплаты.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2008 ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины – отклонено, исковое заявление ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО»  возвращено истцу в соответствии со статьей 129 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено обжалуемое  определение.

 Статьей 126 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

 Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» приложило к исковому заявлению справку из Инспекции ФНС по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 11.07.2008 об отсутствии банковских счетов, а также   балансы предприятия и банковскую справку от 12.01.2004 о наличии на указанную дату картотеки № 2 к счету Общества на сумму  110 196 рублей 75 копеек.   

 В соответствии со статьей 333.22 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суда, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.

 При этом под имущественным положением понимаются  виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся  к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 38 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации  имуществом являются  вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них (интеллектуальная собственность),  нематериальные блага.

 Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  представленная истцом справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, не может служить бесспорным доказательством имущественного положения юридического лица, не позволяющего уплатить госпошлину.

 Бухгалтерские балансы ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» также не могут служить  бесспорным доказательством  имущественного положения истца, не позволяющего уплатить госпошлину, поскольку достоверность  содержащихся в них сведений не подтверждена налоговым органом. Поскольку приложенные к ходатайству документы не свидетельствуют о  том, что имущественное положение ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» не позволяет

ему уплатить госпошлину в установленном размере, то суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

 В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» правомерно. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при возвращении искового заявления не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, а потому суд признает их необоснованными и подлежащими  отклонению.

 Одновременно разъясняет, что в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

 Руководствуясь статьями 129, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2008 по делу № А43-16000/2008-44/9в. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Концерн ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                               Н.А.Казакова

                                                                                                          О.А. Ершова