Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А11-2881/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017 г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-2881/2008-К2-26/119

«27» октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2008 по делу № А11-2881/2008-К2-26/119, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению первого заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительным распоряжения начальника Управления городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный от 13.09.2007                          № 188-р.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Владимирской области – Грушина Е.В. удостоверение                        № 154313;

Управления городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный – Федоровцева О.А. по доверенности от 30.06.2008 № 1900-У/01-14 (т.1, л.д. 115);

администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный – Федоровцева О.А. по доверенности от 11.07.2008 № 1544/1-14 (т.2, л.д. 34).

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением городским хозяйством администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (далее – Управление) издано распоряжение от 13.09.2007 № 188-р «О направлении бюджетных средств (субсидий)», в соответствии с которым муниципальному унитарному предприятию  «Теплоснаб» (далее – Предприятие) направлены бюджетные средства на возмещение разницы в тарифе за отопительный период 2007-2008 годов в сумме 25 000 000руб.

В ходе проверки в рамках исполнения решения коллегии прокуратуры Владимирской области от 25.01.2008, проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой, установлено, что названное распоряжение издано Управлением в целях погашения Предприятием кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом «Владимиртеплогаз»; основания для перечисления бюджетных средств Предприятию отсутствовали, так как Предприятие услуги теплоснабжения не оказывало, а с октября 2007 года прекратило хозяйственную деятельность.

Посчитав, что распоряжение Управления от 13.09.2007 № 188-р нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) в рамках статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным названного распоряжения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Решением от 21.08.2008 суд в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований  отказал.

В апелляционной жалобе Прокуратура ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что Прокуратура как самостоятельная процессуальная сторона узнала о допущенных нарушениях только 11.03.2008 из рапорта старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, составленного по результатам проверки. В связи с этим установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд не пропущен. Вывод суда о том, что проведение проверки не может считаться уважительной причиной для восстановления срока, по мнению Прокуратуры, является формальным и незаконным. Прокуратура также указывает, что пропуск срока на обжалование ненормативного акта не нарушает интересов ответчика, так как оспариваемое распоряжение исполнено в полном объеме.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал апелляционной жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный  (далее – Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия  в судебном заседании не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Предприятия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прокуратуре как самостоятельному участнику арбитражного процесса стало известно о незаконности ненормативного правового акта 11.03.2008, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен, апелляционной инстанцией отклоняется как не основанный на законе.

Прокуратура обратилась с заявлением в интересах Администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный, следовательно, срок на обжалование распоряжения от 13.09.2007 № 188-р следует исчислять с того дня, когда Администрации стало известно о факте нарушения ее прав оспариваемым распоряжением.

Как усматривается из материалов дела, Администрации стало известно об издании оспариваемого распоряжения 25.01.2008 в результате издания главой Администрации Шалаевым В.В. распоряжения № 28-р о результатах документальной ревизии исполнения сметы в Управлении городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный за период с 01.01.2006 по 01.11.2007.

Оспариваемое распоряжение получено Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой 26.02.2008.

Обращаясь в суд с заявлением, Прокуратура заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на проведение проверки лишь в феврале 2008 года, необходимость истребования дополнительных документов, необходимость их изучения. Указанные причины обоснованно не признаны арбитражным судом уважительными.

Установив, что об издании распоряжения № 188-р от 13.09.2007 Администрации стало известно 25.01.2008, оспариваемое распоряжение поступило в Прокуратуру 26.02.2008, при этом заявление подано в арбитражный суд 28.05.2008, а также учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о пропуске Прокуратурой 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного суд правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Довод Прокуратуры о том, что 3-месячный срок на обжалование оспариваемого постановления следует исчислять с момента, когда ей стало известно о допущенных нарушениях, а именно с даты окончания соответствующей проверки, основан на неправильном толковании нормы права. В противном случае начало течения срока будет неопределенным и зависящим от усмотрения прокуратуры по окончании соответствующей проверки, что не соответствует смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Прокуратуры на то, что пропуск срока на обжалование ненормативного акта не нарушает интересов ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2008, принятое по делу № А11-2881/2008-К2-26/119, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова