Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-35376/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 июня 2007 года                                              Дело № А43-35376/2006-9-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Алта-НН» о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Нижегородской области  от 23.11.2006 № 4388 «О приостановлении действия лицензии».

В судебном заседании принял участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Алта-НН» – Данилова Н.В. по доверенности от 12.08.2006 № 11; Лицензионной палаты Нижегородской области − не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68840).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алта-НН» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Нижегородской области (далее – лицензионная палата) от 23.11.2006 № 4388 «О приостановлении действия лицензии».

Решением суда от 26.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что лицензионной палатой не доказано отсутствие у  заявителя занимаемой площади не менее 50 кв.м.. Мотивировочная и резолютивная части акта проверки № 82 противоречат друг другу. Ссылка лицензионной палаты на отсутствие в договоре аренды площади арендуемого помещения не подтверждена материалами дела. В соответствии с представленным заявителем договором от 01.01.2006 арендуемая площадь составляет 69 кв.м.. Копия данного договора повторно  предоставлена лицензионной палате в качестве приложения к письму от 01.09.2006. Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта, согласно которому была произведена оценка 69 кв.м. площади  магазина, вносимого в качестве уставного капитала в ООО «Алта-НН». Суд не оценил данное доказательство наличия у общества площади более 50 кв.м.. Также обществом представлены изменения к учредительным документам, подтверждающие, что впоследствии  данная часть площади мини-магазина была внесена в уставный капитал ООО «Алта-НН». Из акта  от 23.01.2007 № 82-К-1 не усматривается, что лицензионная палата производила какие-либо замеры  площади самого мини магазина. Повторное обследование площади, занимаемой обществом, произведенное по поручению суда, проходило в отсутствие заявителя; в ходе него лицензионная палата не производила замеров. Обе части павильона являются одинаковыми по площади, что подтверждается  представленным в материалы дела проектом. Общество также указало, что в решении суда имеются несоответствия. Так суд указал, что площадь левого отсека, где осуществляет свою деятельность заявитель, составляет 69 кв.м. и поделена на четыре равных отсека, площадь правого отсека составляет 72 кв.м. и также поделена на 4 отсека.

Также общество указало, что для оформления лицензии заявителем был представлен весь пакет необходимых документов, в том числе документов с характеристикой мини-магазина, имеющего статус павильона - временного сооружения. На основании данных документов лицензия была выдана, следовательно, лицензирующий орган  посчитал, что обществом  соблюдены все установленные требования.

Общество считает, что является неправомерным применение в рассматриваемом случае статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 51303-99, поскольку ими не определено понятие «стационарная торговая сеть». Кроме того, с 01.01.2006 законодательно разрешена розничная торговля алкогольной продукцией с содержанием спирта более 13 процентов в павильонах.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию заявителя.

Лицензионная палата, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лицензионной палаты.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано 09.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 20.12.2005 обществу выдана лицензия Г 095267 № 000845 на  розничную продажу алкогольной продукцию в мини-магазине «Пассаж на Фруктовой», расположенном  по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д. 3, сроком действия по 21.12.2008.

Лицензионной палатой 02.08.2006 на территории указанного мини-магазина проведена проверка общества  по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закона Нижегородской области  от 01.06.2005 № 67-З «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области», отраженное в акте от 02.08.2006 № 82, а именно: уставной капитал общества составляет менее 500 000 рублей,  документально не подтверждена площадь используемого помещения (50 кв.м.), отсутствует водоснабжение и канализация, не представлены документы на охранную сигнализацию, отсутствуют правила продажи алкогольной продукции, не подтверждено соблюдение противопожарных норм и правил.

На основании указанно акта обществу направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 09.08.2006.

Во исполнение данного предписания  обществом в адрес лицензионной палаты направлен ответ, полученный последним 01.09.2006, в соответствии с которым обществом устранены все нарушения, кроме прокладки водопровода и канализации.

В ходе проведения контрольной проверки  22.11.2006 установлено, что нарушения устранены не полностью: отсутствуют инженерные коммуникации (водопровод и канализация).

В виду неустранения заявителем предписаний в полном объеме лицензионной палатой 23.11.2006 принят приказ № 438 о приостановлении действия лицензии общества.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 6, 10, 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  статьей 5, 16 Закона Нижегородской области от 01.06.2005 № 67-З «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области», ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжении администрации г. Нижнего Новгорода от 05.04.2004 № 978-Р «О порядке создания и ведения муниципальной информационной системы «Инженерная инфраструктура города Нижнего Новгорода», постановления Госсторя России от 05.08.1998 № 73 пришел к выводу о том, что организация, осуществляющая деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в городах должна иметь помещение, присоединенное к инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация), площадью не менее 50 кв.м.. Поскольку у общества стационарное помещение площадью не менее 50 кв.м. отсутствует, а также общество не выполнило предписание лицензионной палаты, лицензионной палатой правомерно приостановлено действие лицензии общества оспоренным приказом.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) организации  осуществляют розничную продажу такой продукции только при наличии соответствующих лицензий.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации   в установленном ими порядке с учетом положений Федерального закона (статья 6, пункт 10 статьи 18 Закона).

Порядок лицензирования продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории г. Нижнего Новгорода установлен Законом Нижегородской области от 01.06.2005 № 67-З «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области).

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона, части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области обязательным условием осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории г. Нижнего Новгорода является наличие у лицензиата стационарных и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

В соответствии со статьей  346.27 Налогового кодекса Российской  Федерации, ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» под стационарными  понимаются строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.

К инженерным коммуникациям в соответствии с названым ГОСТом, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.04.2004 № 978-Р «О порядке создания и ведения муниципальной информационной системы «Инженерная инфраструктура города Нижнего Новгорода», постановлением Госстроя России от 05.08.1988 № 73 (РСН- 72-88.  Инженерные изыскания для строительства. Технические требования   к производству съемок подземных (надземных) коммуникаций) относятся  тепло- и водоснабжение, канализация.

Как усматривается из акта проверки от 02.08.2006 № 82, акта от 23.01.2007 № 82-К торговый объект ООО «Алта-НН» расположен в левой части «Пассажа на Фруктовой». В данной части имеется 4 отсека, каждый площадью 18 кв.м. В первом отсеке площадью около 18 кв.м. находится ООО «Алта-НН», во втором – ООО «Союз», в  третьем – индивидуальный предприниматель Шарибжанова, в четвертом  -Шмелева С.В. Правая часть торгового комплекса также равна 72 кв.м. и поделена на 4 отсека, в которых работают ООО «СТЭКС», ИП «Родькина Д.В., ИП Кувыркина Н.А., ИП Кузнецов М.А.. Ниличие у общества площади менее 50 кв.м. подтверждаются также объяснениями работников торгового комплекса (л.д. 65-69).

Доводы общества о противоречии мотивировочной и резолютивная части акта проверки  от 02.08.2006 № 82 являются несостоятельными. В акте № 82 указано, что в качестве основания использования помещения представлен договор аренды от 01.01.2006 сроком действия 1 год, заключенный с индивидуальным предпринимателем Железняковой Т.А.; не представлены правоустанавливающие документы именно предпринимателя для подтверждения правомочий собственника сдавать помещение в аренду в порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11). Также в пункте 7 акта зафиксировано, что в договоре аренды не указана площадь помещения, сдаваемого в аренду обществу. Директор общества Железняков А.Ю. ознакомлен с актом проверки, возражений на момент проверки не представил (л.д. 13).

Доводы общества об отсутствии письменного уведомления заявителя о проверке являются несостоятельными, так как подобное уведомление законодательно не предусмотрено. Проверка проведена в присутствии работника общества Кирюхиной М.А., что подтверждается актом проверки № 82-К-1 (л.д. (л.д. 62).

Ссылка общества на договор аренды от 01.09.2006 не принимается во внимание на основании статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: документ суду  не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что  фактически площадь помещения лицензиата составляет менее 50 кв.м.., следовательно, лицензиат не выполнил требования, изложенные в предписании  лицензионной палаты.

Также обществом не исполнено предписание лицензионной палаты в части необходимости подтверждения предусмотренного пунктом 5 статьи 16 Закона стационарных характеристик помещения, то есть наличия  инженерных коммуникаций. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Ссылка общества о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТа Р 51303-99 является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании заявителем норм права.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Таким образом, оспоренный приказ является правомерным, принятым лицензионной палатой в соответствии с законодательством в пределах предоставленной данному органу компетенции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области 26.01.2007 по делу № А43-35376/2006-9-1169 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алта-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов