Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А43-7421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 октября 2008 года                                           Дело № А43-7421/2008-21-241

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по делу №А43-7421/2008-21-241 по иску общества с ограниченной ответственностью «Винер» к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Тон», общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Трансверк», о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кутыревой Натальи Александровны по доверенности от 09.04.2008 №43  сроком действия три года;

от ответчика – Шохиной Татьяны Сергеевны по доверенности от 06.12.2007 сроком действия три года;

от третьих лиц: ОАО «Тон» - Большаковой Ларисы Вадимовны по доверенности от 12.02.2008 сроком действия один год; ООО Торгового дома «Трансверк» - не явился,  извещен (уведомление №12178),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее – ООО «Винер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу (далее – ИП Зайцев И.И.)  о признании права собственности на оборудование ТП-127, а именно: установка конденсаторная УК 4-038-100 У – 1шт.; установка конденсаторная УК 038-50 – 1шт.;  трансформатор ТМЗ 1000/10 01-276 – 1шт.;  трансформатор ТМЗ 1000/10 01-276– 1шт.; распределительный шкаф КТП -1000 КН – 1шт.; распределительный шкаф 2 КТП-1 000 – 1шт.; распределительный шкаф КТП 1000 КН-3 – 1шт.; распределительный шкаф 2 КТП-1000 КН-4 – 1шт.;  камера КСО-5516 – 1шт.;  камера КСО 1 ПВ-400 – 1шт.; камера КСО 1 ПВ-400 – 1шт.; камера КСО 1 ПВ-400 – 1шт.; ПСЧ-3 ТА – 1шт.; ПСЧ-4 РА-220в – 1шт.; распределительный шкаф КН(2,3,4) АВМ 4НВ-400а – 5шт.; шкаф КН АВМ 20 СВ-1500 а – 3шт.; панель ЩО 70 – 7шт.; шинный мост 0,4 кв – 1шт.; камера КСО 360 (ШР) – 2 шт.;  камера КСО 360 (ВН) – 6 шт.;  секция шин 6 кв – 2 шт.; шинный мост б кв – 1шт., которое расположено в помещении трансформаторной в здании Литера М по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Тон», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансверк» (далее – ООО ТД «Трансверк»).

Решением от 17.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ИП Зайцев И.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с тем, что выводы, положенные в основу решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суд принял решение без учета того факта, что  Зайцев И.И. в 2005 году приобрел спорное имущество не у ОАО «ТОН», а у ООО ТД «Трансверк», который в свою очередь был первоначальным покупателем и фактически принял его от ОАО «ТОН» при передаче здания литер М по улице Кулибина, 3, в котором располагалась действующая трансформаторная подстанция ТП - 127 со всем электрооборудованием.

Кроме того, заявитель указал, что предоставленные в дело ответчиком материалы - соглашение о расторжении договора об ипотеке и отступном от 22.03.2005, акт приема-передачи имущества от 22.03.2005, дополнительное соглашение №1 к акту приема-передачи имущества от 22.03.2005 по соглашению о расторжении договора об ипотеке и отступном от 22.03.2005, заключенное 25.03.2005 между ОАО «ТОН» и ООО ТД «Трансверк», вообще не получили оценки суда.

Также ИП Зайцев И.И. указал, что суд так же вопреки доказательствам, имеющимся в деле, посчитал спорное оборудование не переданным и на этом основании соглашения от 06.04.2005 о передаче ОАО «ТОН» оборудования  ООО ТД «Трансверк» и от 07.04.2005 о передаче его же от ООО ТД «Трансверк» Зайцеву И.И. объявил мнимыми.

По мнению заявителя, судом первой инстанции рассмотрен иск и принято решение, затрагивающие права ООО «Трансверк», являющегося правопреемником ООО ТД «Трансверк», и не привлеченного к участию в деле. Также полагает, что ООО ТД «Трансверк»  о заседании суда извещалось лишь 29.05.2008 и извещение вернулось в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному в иске адресу, однако истцу было известен новый адрес ООО ТД «Трансверк».

Помимо изложенного ответчик указывает, что свое нежелание исследовать все представленные в дело материалы суд мотивировал тем, что часть из них были представлена стороной ответчика лишь в процессе основного судебного заседания, однако наибольшая часть доказательств, которые суд принял и дал им положительную оценку, была представлена стороной истца лишь в день вынесения решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.10.2008 объявлялся перерыв до 23.10.2008.

ООО «Винер»  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу  указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, пояснило, что ООО  «ТД Трансверк» не имеет правового интереса к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, ООО «Винер»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 23.10.2008).

ОАО «ТОН» в ходе судебного разбирательства и в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ОАО «ТОН» является предприятием – банкротом и находится в стадии ликвидации, в счет погашения долгов перед кредиторами ОАО «ТОН» производит реализацию оставшегося имущества. На основании договора ОАО «ТОН» продало обществу «Винер» электрооборудование ТП-127, расположенное в помещении «трансформаторная» здания Литера М. Названное имущество состояло на балансе предприятия до продажи его истцу.

ООО Торговый дом «Трансверк», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тон» (продавец) заключило с ООО «Вивер» (покупатель) договор от 01.11.2007 купли­-продажи оборудования ТП-127, согласно которому продавец продает (передает) в собственность покупателю, а покупатель покупает (принимает) и оплачивает оборудование трансформаторной подстанции ТП-127, частично расположенное в помещении трансформаторной в здании Литера М по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кулибина, д. 3.

По акту приема-передачи от 01.11.2007, подписанному сторонами, оборудование трансформаторной подстанции ТП-127 передано покупателю.

26 ноября 2007 года ООО «Винер» в связи с  технической необходимостью осуществления профилактического осмотра электрооборудования ТП-127 обратилось к ИП Зайцеву И.И. - собственнику помещения по ул. Кулибина, д.3 г. Н.Новгорода, где находится оборудование, с просьбой обеспечить 27.11.2007 доступ в помещение «Трансформаторная».

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2007 №01/556/2007-269 подтверждается право собственности ИП Зайцева И.И. на указанное помещение.

Ответа от ИП Зайцева И.И. на обращения ООО «Венер» не последовало. Кроме того, ИП Зайцев И.И.  отказал ОАО «ТОН» и ООО «Винер» в обеспечении доступа в помещение, когда те прибыли на место осмотра.

ООО «Винер» письмом от 08.02.2008 №62 обратилось с просьбой устранить препятствия в доступе в помещение, в котором расположено электрооборудование, принадлежащее ООО «Винер».

В письме от 15.02.2008 ИП Зайцев И.И. ответил ООО  «Винер», что оборудование принадлежит ему на праве собственности, что и послужило основанием для обращения ООО «Винер» в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи оборудования ТП-127 от 01.11.2007 с приложением № 1 содержит все необходимые существенные условия, позволяет установить наименование, количество товара и его стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена фактическая передача вещей покупателю по акту приема-передачи со всей относящейся необходимой документацией. Оборудование передано с баланса продавца на баланс покупателя по формам ОС 2. Оплата приобретенного оборудования фактически произведена покупателем, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано возникновение у него права собственности на оборудование ТП-127 на основании договора купли-продажи от 01.11.2007.

Ответчик в свою очередь не подтвердил право собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком  документы, а именно соглашения от 06.04.2005, от 07.04.2005  о приобретение  оборудования ТП-127 ООО ТД «Трансверк» у ОАО «ТОН» и впоследствии  Зайцевым И.И. у ООО ТД «Трансверк».

Зайцев И.И. ранее обосновывал свои правопритязания в отношении спорного имущества при рассмотрении в суде к нему  негаторного иска ООО «Винер». При этом ответчик соглашения от 06.04.2005 и 07.04.2005 в материалы дела № А43-3443/2008 19-114 не представлял.

Также не направил указанные документы в следственные органы г.Нижнего Новгорода, где также рассматривался вопрос правомерности принадлежности спорного оборудования ответчику.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической приемки-передачи Зайцеву И.И. спорного имущества, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи от 04.04.2005 недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005, согласно которому нежилые здания переданы Зайцеву со всеми инженерно-техническими устройствами и оборудованием, подведенными наружными и внутренними коммуникациями, имеющимися кабельными сетями, а также со всем иным имуществом, является несостоятельной.

Данный акт не подтверждает факт передачи имущества в порядке статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнения сторонами соглашений от 06.04.2005 и 07.04.2005.

Кроме того, в материалах имеется еще акт от 04.04.2005 приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005, который не содержит положение о передачи какого-либо оборудования и коммуникаций  (т.3, л.д.146).

Соглашение о расторжении договора об ипотеке и отступном от 22.03.2005, заключенное между ОАО «ТОН» и ООО ТД «Трансверк», содержит положения о переходе права собственности к ООО ТД «Трансверк» лишь в отношении нежилых зданий, а не спорного имущества.

Дополнительное соглашение №1 к акту приема-передачи имущества от 22.03.2005 по соглашению о расторжении договора об ипотеке и отступном от 22.03.2005, заключенное 25.03.2005 между теми же лицами, не является правоустанавливающим документом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО ТД «Трансверк» отклоняется.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Суд первой инстанции направлял ООО ТД «Трансверк» копии определений от 23.05.2008, от 18.06.2008 по указанному в материалах дела адресу (г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д.44-А). Орган почтовой связи известил суд об отсутствии адресата по данному адресу.

Кроме того, ответчик в своих отзывах на исковое заявление также указывал местонахождение ООО ТД «Трансверк»- г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д.44-А.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация об ином местонахождении ООО ТД «Трансверк» и о его реорганизации.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу №А43-7421/2008-21-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                           Максимова М.А.

Бухтоярова Л.В.