Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А11-5896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» октября 2008 года                                 Дело № А11-5896/2008-К2-21/238

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2008 по делу № А11-5896/2008-К2-21/238, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городищенские сыры» штрафа в сумме 4 421 руб. 40 коп., предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе Владмирской области (далее – Управление) провело  проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Городищенские сыры» (далее – Общество) законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В ходе проверки выявлен факт нарушения установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) срока подачи сведений персонифицированного учета за расчетный период 2007 года.

По результатам проверки 09.06.2008 составлен акт № 2.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 03.07.2008 принял решения № 2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 4 421 руб. 40 коп. (10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации).

В установленный в требование от 07.07.2008 № 2 срок (до 25.07.2008)  штраф Обществом в добровольном порядке не уплачен.

В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке Управление обратилось за его взысканием в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 29.08.2008 заявленное Управлением требование частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность решения суда.

Заявитель считает, что судом не доказано наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению Управления, суд, снизив размер штрафных санкций более чем в четыре раза, нарушил положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании» страхователь обязан представлять страховщику сведения и документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в ПФ установлена частью 3 статьи 17 Закона №  27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что необходимые сведения за 2007 год Обществом представлены в Управление 20.03.2008 (протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 20.03.2008 № 4/509), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, вывод суда о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является верным.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 названного кодекса. Приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Снижая размер штрафа до 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий. Также следует учесть отсутствие существенного ущерба интересам государства. Указанные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела документам. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств Управлением не представлено.

Поэтому доводы заявителя о неправильном применении статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2008 по делу № А11-5896/2008-К2-21/238 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова