Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А43-5165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 октября 2008 года                                        Дело № А43-5165/2008-12-236

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картюкова Игоря Владимировича, г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 по делу № А43-15165/2008-12-236, принятое судьей Пословой Г.В., о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Картюкова Игоря Владимировича, г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и  к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об обязании заключить договор аренды,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 03915);

от Мингосимущества и земельных ресурсов – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 03913);

от КУГИ и земельных ресурсов – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 03914);

от ООО «Кортюков» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 03916),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику -редпринимателю Кортюкову И.В. об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 107 кв.м. в границах чертежа ГЛАВ УАГа №1208**-ЗУ, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, около рынка «Заречье»,от временного сборно-разборного павильона - кафе и возвращении по акту приема-передачи обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кортюков», г. Нижний Новгород.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о принятии встречного иска с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 в принятии встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Кортюков И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не учел, что встречные требования направлены к зачету первоначальных требований и между исками имеется взаимная связь. Вывод суда о том, что совместное  рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, несостоятелен. Считает, что  госпошлина оплачена в надлежащем размере, так как истец является физическим лицом.

Кроме того, указывает, что суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству то, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оставить заявление без движения, что не было сделано судом.

Просит определение о принятии искового заявления отменить, принять встречное исковое заявление.

Явку представителя в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ООО «Кортюков» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску - предпринимателем Кортюковым И.В. заявлено требование об обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключить договор аренды земельного участка площадью 107,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, около рынка «Заречье» под временный сборно-разборный павильон - кафе.

Ответчиками по встречному иску являются Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода по основному иску не является участником спора.

Согласно п.п. 3,4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильно урегулированию спора. Основания для признания данного выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у апелляционного суда отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом 18.08.2008 принято решение по существу спора.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска в связи с недоплатой государственной пошлины, является несостоятельным, так как в принятии встречного иска отказано по иным основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию, заявленному по встречному исковому заявлению, государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей. Ссылка заявителя на то, что он является физическим лицом, поэтому должен оплачивать государственную пошлину в размере 100 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Кортюков И.В. является индивидуальным предпринимателем и предъявил исковое заявление в арбитражный суд как предприниматель по спору, вытекающему из предпринимательских отношений, и, следовательно, обязан оплачивать государственную пошлину в размере, предусмотренном главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления, поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2008 по делу № А43-5165/2008-12-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортюкова Игоря Владимировича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кортюкову Игорю Владимировичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова