Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А39-2346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 октября 2008 года                                             Дело № А39-2346/2008-120/3

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  24.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2008, принятое судьей Полубояровой Г.В., по заявлению открытого акционерного общества «Ламзурь» о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 02.07.2008  № 89-08/49П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ламзурь» - Головая О.Ю. по доверенности от 21.08.2008

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Ламзурь» (далее – общество, заявитель, ОАО «Ламзурь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – управление, административный орган) от 02.07.2008  № 89-08/49П о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 14.08.2008  заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 02.07.2008  № 89-08/49П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а вынесенное административным органом постановление законно и обоснованно. Из чего следует, что охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность, признак которой применен судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, 2.9, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщает, что ОАО «Ламзурь» не пренебрегало формальными требованиями публичного права и  его противоправное поведение не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь-либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

Факт указания в паспорте сделки суммы контракта 15 000 000 рублей вместо верной суммы 22 500 000 рублей не связан с ненадлежащими действиями (бездействием) общества, а произошел ввиду опечатки, которая в последующем была исправлена и не носила умышленный характер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов 18.08.1992, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по Ленинскому району Республики Мордовии 29.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

16.01.2008 между обществом (Продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ритм Века» (Республика Беларусь) (Покупатель) был заключен контракт № 9-Э/08 на поставку кондитерских изделий в количестве и ассортименте, по цене поставки и услуг в объеме настоящего контракта, согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями. Пунктом 2.1. договора предусмотрена примерная стоимость контракта – 15 000 000 рублей. Отгрузка товара производится в течение 10 календарных дней со дня зачисления платежа на расчетный счет продавца (пункт 3.1.), установленного в пункте 4.1 настоящего контракта.

Пунктом 4.1. контракта № 9-Э/08 стороны установили 100 % предоплату поставляемого товара.

К договору сторонами составлен и подписан протокол согласования разногласий от 16.01.2008, которым сторонами, в частности, изменен пункт 2.1. контракта № 9-Э/08, установлена примерная стоимость контракта в сумме 22 500 000 рублей.

24.01.2008 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 08010006/1439/0052/1/0 (далее – ПС) на сумму 15 000 000 руб.

Административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 13.06.2008 по 16.06.2008.

В ходе проверки выявлено нарушение порядка оформления паспорта сделки, в графе 5 раздела 3 паспорта указана сумма контракта 15 000 000 рублей вместо 22 500 000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2008.

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в присутствии директора общества  Муравьева А.С. составило протокол от  16.06.2008  № 09-03-06/51, по результатам рассмотрения которого 02.07.2008 вынесено постановление  № 89-08/49П о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 2.9, части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004  № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом требования и признании недействительным в полном объеме постановления административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственностью за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения  отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Правила заполнения раздела 3 Паспорта сделки «Специальные сведения о договоре» установлены пунктом 5 Правил заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к названной Инструкции), в соответствии с которым в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта в единицах валюты цены контракта.

Протокол согласования разногласий от 16.01.2008, представляющий собой единый документ, подписанный обеими сторонами, фактически является дополнительным соглашением к контракту № 9-Э/08 от 16.01.2008, изменяющим ряд положений последнего, в том числе общую стоимость контракта.

Паспорт сделки № 08010006/1439/0052/1/0 от 24.01.2008 в части указания общей стоимости контракта № 9-Э/08 от 16.01.2008 оформлен без учета положений протокола согласования разногласий от 16.01.2008.

Факт ненадлежащего оформления паспорта сделки подтвержден материалами дела, признан и обществом не оспаривается.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах административный орган обоснованно квалифицировал указанное нарушение  как совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение от  административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителе, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку у общества изначально отсутствовало намерение нарушать валютное законодательство Российской Федерации и о незначительной общественной опасности правонарушителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия 14.08.2008 по  делу № А39-2346/2008-120/3 оставить без изменения, апелляционную  жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       Е.А. Рубис

Судьи                                                                                М.Н. Кириллова   

   А.М. Гущина