Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А43-9572/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 октября 2008 года                                        Дело № А43-9572/2008-34-220

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря», д. Ушаково Богородского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу № А43-9572/2008-34-220, принятое судьей Когутом Д.В., по иску открытого акционерного общества «Богородскхлебопродукт», г. Богородск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Заря», д.Ушаково, о взыскании 2 635 200 рублей 41 копейки,

при участии: от заявителя жалобы - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 01845);

от истца – представитель Загоняев Д.А. к судебному разбирательству не допущен, так как не подтвердил  свои полномочия на ведение дела, допущен в качестве слушателя,

установил:

открытое акционерное общество «Богородскхлебопродукт», г. Богородск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Заря», д. Ушаково Богородского района, о взыскании 2 127 612 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги по приемке, хранению и отпуску зерна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» долг в сумме 2 127 612 рублей 46 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 22 138 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Колхоз Заря» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не исследовано то обстоятельство, что истцом не исполнялись обязательства по хранению. Акты сверки, представленные в материалы дела, фиксировали передачу зерна на хранение от СПК «Колхоз Заря» истцу, что и являлось доказательством наличия задолженности истца перед ответчиком.

Заявитель считает, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя предоставлять возможность пользования поклажей третьим лицам, также  истцу не было предоставлено право смешивать зерно с аналогичным имуществом других поклажедателей.

Кроме того, считает необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что СПК «Колхоз Заря» не предъявляло претензий по качеству оказанных услуг, так как ответчик направлял претензии 26.01.2007 и 21.02.2007, на которые ответа не было получено. В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. ОАО «Богородскхлебопродукт» не исполнило обязательство по возврату по первому требованию зерна, а следовательно, не исполнило свои обязательства по договору хранения. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что надлежащее исполнение истцом обязанности по хранению зерна подтверждается подписанными актами сверки, в которых истец и ответчик ежемесячно сверяли количество хранимого зерна за весь период действия договора и подтверждали факт его нахождения на хранении. Так, в феврале 2008 года подписан акт сверки, в котором зафиксировано хранение зерна в количестве 4 151 260 кг. Кроме того, несвоевременный возврат зерна не доказывает факт ненадлежащего исполнения договора. Факт использования хранителем зерна без разрешения поклажедателя ничем не подтверждается. Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору приемки, хранения и отпуска зерна от 14.08.2006 № 2/х ответчик признал в мировом соглашении  от 08.11.2007.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 14.08.2006 № 2/х СПК «Колхоз Заря» (поклажедатель) передал ОАО «Богородскхлебопродукт» (хранителю) передал на хранение 7 290 720 кг. зерна, в том числе: пшеницы – 4 672 590 кг., ячменя – 2 506 960 кг., зерносмеси – 2 483 660 кг. Факт передачи зерна на хранение также подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-3083/2007-28-39.

В связи с неисполнением истцом обязанности по возврату с хранения зерна ответчик обратился в суд с иском, который был принят арбитражным судом к производству и рассмотрен (дело № А43-3083/2007-28-39).

Согласно заключенному по указанному делу на стадии исполнения решения суда мировому соглашению истец передал ответчику с хранения с учетом норм естественной убыли 4 151 260 кг. зерна. Ответчик в указанном мировом соглашении признал факт исполнения истом обязательств по договору и указал, что претензий к истцу, вытекающих из данного договора, не имеет.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что услуги по приемке, хранению и отпуску зерна не оплачены. Неисполнение обязательств по оплате услуг для истца послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик в качестве возражений указывал на тот факт, что истцом ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, а именно, что в период с 02.08.2006 по 14.02.2007 зерно, находящееся на хранении у истца, отсутствовало.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие зерна на хранении.

Использованные истцом цены на услуги по хранению, приемке и отпуску зерна ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, факт наличия зерна на хранении подтверждается актами сверки зерна СПК «Колхоз Заря» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, а также за январь, февраль 2007 года, подписанными  истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4.4. договора от 14.08.2006 № 2/х стороны согласовали, что оплата за хранение зерна производится за тонны – месяцы.

Стороны ежемесячно сверяли количество зерна, находящегося на хранении на складах ОАО «Богородскхлебопродукт». Расчет производился исходя из количества хранимого зерна, количества дней и стоимости услуги за 1 тонну хранимой продукции.

Оплата услуг в период действия договора ответчиком не производилась, что не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по хранению зерна судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-3083/2007-28-39 установлено, что в период действия договора ответчик по распоряжению ответчика (поклажедателя) отпустил зерно ответчику и третьим лицам в количестве  2 483 660 кг.

Ответчиком не представлены доказательства распоряжения истцом без согласия ответчика зерном, находящимся на хранении.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

СПК «Колхоз Заря» доказательств  утраты, недостачи или повреждения зерна по вине хранителя суду не представлено. Кроме того, при заключении мирового соглашения 08.11.2007 ответчик признал, что каких-либо материальных претензий к ОАО «Богородскхлебопродукт», вытекающих из исполнения названного договора, не имеет.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащим применению нормами материального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Новых доказательств, существенным образом влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу № А43-9572/2008-34-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря», д. Ушаково Богородского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Н.А. Насонова