Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А43-20811/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«24» октября  2008 года                                Дело № А43-20811/2008-16-432

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод художественных металлоизделий Сувенир» на определение                             Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 г. по делу                  №А43-20811/2008-16-432, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Павловский завод художественных металлоизделий Сувенир»- Рыбаков А.П. по доверенности от 10.07.2008;

от Управления Роснедвижимости по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №31175); 

от ООО «Золотое руно»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №31177).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (далее –                ООО «Золотое руно», общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Нижегородской области (далее- Управление) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ОАО «Павловский завод художественных металлоизделий Сувенир» (далее- ОАО «ПЗХМИ «Сувенир») площадью 29 519кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Аллея Ильича, д.5 (кадастровый номер 52:33:00 00 051:28).

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области регистрировать сделки в отношении данного земельного участка.

Определением от 04.09.2008 арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Золотое руно» удовлетворил частично: запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:33:00 00 051:28 до принятия судом и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А43-20811/2008-16-432. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорный земельный участок отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ОАО «Павловский завод художественных металлоизделий Сувенир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением последним норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества и который необходим для их использования, незаконно включена Управлением в состав земельного участка с кадастровым номером 52:33:00 00 051:28. По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого судебного акта в будущем, поскольку без принятия заявленных мер обеспечения ОАО «ПЗХМИ «Сувенир» будет иметь возможность распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Золотое руно» подано заявление о признании незаконным действий по постановке земельного участка (кадастровый номер 52:33:00 00 051:28) на государственный кадастровый учет, по основанию нарушения прав заявителя как смежного землепользователя.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области регистрировать сделки в отношении спорного земельного участка связаны с предметом заявления, являются соразмерными заявленным требованиям, и позволяют сохранить существующее состояние отношений до рассмотрения вопроса о законности совершенных действий.

Напротив, непринятие оспариваемой обеспечительной меры может повлечь за собой отчуждение ОАО «ПЗХМИ «Сувенир» спорного земельного участка или его части, о намерении совершить которое указывает сам заявитель апелляционной жалобы.

Между тем отчуждение спорного земельного участка либо его части  в случае признания незаконными действий Управления Роснедвижимости по Нижегородской области по его постановке на государственный кадастровый учет сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также потребует предъявления дополнительных исков со стороны ООО «Золотое руно» для восстановления своего нарушенного права.

Наличие регистрации спорного земельного участка за ОАО «ПЗХМИ «Сувенир» на праве собственности с 29.07.2008, о которой суду первой инстанции известно не  было, законность оспариваемого определения не колеблет, поскольку избранная Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее адекватным способом сохранить земельный участок как единый объект недвижимости до рассмотрения спора по существу.

        В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2008 по делу №А43-20811/2008-16-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод художественных металлоизделий Сувенир»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

            В.Н. Урлеков

Судьи

               И.А. Смирнова

              Ю.В. Протасов