Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-32209/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«07» июня 2007  года                                            Дело №А43-32209/2006-21-650

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 по делу                         №А43-32209/2006-21-650, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Нижний Новгород, к Администрации г. Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», г. Нижний Новгород, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9030),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9031),

от третьих лиц:

от ФГОУ ВПО «НГСА» представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9028),

от ТУФА УФИ представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9029).

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Нижний Новгород (далее – ООО «МИГ»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, Администрации г. Нижнего Новгорода, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, о признании права общей долевой собственности ООО «МИГ» и Российской Федерации на объект недвижимости - сооружение №1 (автомобильную стоянку) общей площадью 4602 кв.м , расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 97.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МИГ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что спорная автостоянка не является объектом общей долевой собственности. Наличие только судебного акта о взыскании компенсации не может являться основанием для утраты истцом права долевой собственности, поскольку данный судебный акт, несмотря на действия судебных приставов, ответчиком не исполнен и академия уклоняется от выплаты истцу компенсации.

Заявитель жалобы полагает, что оформление разрешительной документации и права на земельный участок на академию не означает, что ответчик не обладает правами на земельный участок, поскольку истец получил их как участник совместной деятельности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.1995 Нижегородская сельскохозяйственная академия и ТОО «МИГ ЛТД» (в настоящее время – ООО «МИГ») заключили договор о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязались сотрудничать в области организации строительства автомобильной стоянки, расположенной на территории академии с последующей передачей ее в аренду второму участнику.

Осуществление совместной деятельности обусловлено взятыми участниками на себя обязательствами, согласно которым по предварительному расчету материальный вклад ответчика составил 100 процентов от общей суммы строительства. Вкладом истца признавалось предоставление земельного участка с оформлением необходимых документов, обеспечение машинами, механизмами и прочие обязанности.

Как видно из представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», возведенное сооружение является объектом недвижимого имущества и представляет собой сооружение №1 (автомобильная стоянка) общей площадью 4 602,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 97.

Строительство осуществлено без своевременного согласования разрешительной документации в компетентных органах.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного возведенное сооружение является самовольной постройкой.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент принятия решения указанная норма действует в редакции, вступившей в силу с 01.09.2006 (изменения внесены Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2006 №93-ФЗ), согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд может признать право собственности на самовольную постройку только в случаях, когда земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Доказательств владения истцом на праве собственности или постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком, на котором расположено возведенное сооружение по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 97, в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сери 52-АБ №961459 земельный участок площадью 397 740 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 97, находится в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом при принятии решения принято во внимание   вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2000 по делу №А43-5012/00-12-118, согласно которому за ООО «МИГ» признано право общей (долевой) собственности на спорную автостоянку и произведен выдел доли ООО «МИГ» из общего имущества путем взыскания с Государственного общеобразовательного учреждения «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу истца 616 569 руб. 15 коп. затрат по строительству.

Таким образом, ООО «МИГ» уже реализовало свое право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, путем получения денежной компенсации.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, получение компенсации влечет прекращение общей долевой собственности.

Поскольку спорная автостоянка не является объектом общей долевой собственности, у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, в связи с чем суд обоснованно отклонил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  сохранении за ним права на долю в общем имуществе в связи с уклонением академии от исполнения принятого 05.10.2000 судебного акта апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 по делу №А43-32209/2006-21-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т.С. Родина