Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А11-1856/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 октября 2008 года                                         Дело № А11-1856/2008-К1-4/78

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи

Максимовой М.А,

судей

Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества  «Строительный холдинг «Центр», г. Иркутск, на решение Арбитражного суда Владимирской области  от  06.08.2008, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу № А11-1856/2008-К1-4/78 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» к закрытому акционерному обществу  «Строительный холдинг «Центр» о взыскании 651 759 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Сидорова М.Е. по доверенности от 25.06.2008 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №02290),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительный холдинг «ЦЕНТР» (далее – ЗАО «СХ «ЦЕНТР») о взыскании 491 011 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар на основании договора от 21.09.2007 № 319 (с учетом уточнения иска от 29.07.2008).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 06.08.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленное исковое требование, а также  взыскал с ответчика в пользу истца 11 328 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СХ «ЦЕНТР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил вопрос о  наличии полномочий у лиц, подписавших договор от 21.09.2007 № 319.

Кроме того ссылается на то обстоятельство, что на копии решения, высланной ответчику, отсутствует подпись судьи, вынесшего судебное решение по настоящему делу.

Представитель ООО «Дау Изолан» в судебном заседании и в отзыве от 02.10.2008 №Ю-115 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «СХ «ЦЕНТР», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2008 объявлялся перерыв до 20.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2007 между ООО «Дау Изолан» (поставщик) и ЗАО «СХ «ЦЕНТР» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар, а покупатель -  принять и оплатить его в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 11.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 50 % предоплаты от суммы выставляемого счета, оставшиеся 50 % покупатель обязуется оп­латить в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или перевозчику.

Во исполнение названного договора истцом был поставлен товар по товарной накладной от 07.12.2007 № 6469 на общую сумму 1 451 759 руб. 02 коп.

Поскольку в общей сложности ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 800 000 руб., у него образовалась задолженность в сумме 651 759 руб. 02 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 160 747 руб. 06 коп., в связи с чем истец уменьшил взыскиваемую сумму до 491 011 руб. 96 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт получения ЗАО «СХ «ЦЕНТР» товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие задолженности в заявленной сумме.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 491 011 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Со стороны ООО «Дау Изолан» договор подписан первым заместителем генерального директора Царфиным М.Я., копия доверенности которого от 20.10.2006 № 1 имеется в материалах дела (л.д. 28-31).

Со стороны ответчика указанный договор подписан генеральным директором Яценко О.В., при этом в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об отсутствии у последнего полномочий на подписание договора от имени ЗАО «СХ «ЦЕНТР».

Кроме того, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно производилась оплата за химическую продукцию. В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «СХ «Центр» частично погасило задолженность, при этом со стороны ответчика не было заявлено о том, что договор подписан неуполномоченными лицами. Следовательно, с его стороны имело место  одобрение сделки, поэтому не имеют правого значения полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

Довод заявителя о том, что ему была направлена ненадлежащая копия судебного акта, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации на каждом листе копии судебного акта ставится штамп "Копия", на последнем листе - штамп "Копия верна". Верность копии удостоверяется подписью секретаря судебного заседания, помощника судьи или специалиста. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются нитью, концы которой опечатываются печатью канцелярии суда.

При этом в названной инструкции отсутствует требование о том, что копия судебного акта должна быть изготовлена именно способом ксерокопирования непосредственно с подлинника судебного акта, подписанного судьей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от  06.08.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Строительный холдинг «Центр», г. Иркутск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.В.Соловьева