Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А43-2546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23»  октября  2008 года                              Дело № А43-2546/2008-42-104

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заглумонина Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.05.2008 по делу № А43-2546/2008-42-104, принятое судьей                   Кабановым В.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Заглумонина Дмитрия Григорьевича о признании незаконным ареста имущества должника, наложенного актом судебного пристава- исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Заглумонина Д.Г.- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (возврат заказного письма № 2611);

от ООО «Суроватихинское ХПП»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление               № 2610);

от Канавинского РО УФССП по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (ходатайство о рассмотрении в отсутствие от 15.10.2008 №41866).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 индивидуальный предприниматель Заглумонин Дмитрий Григорьевич (далее – Заглумонин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным ареста его имущества в квартире №18, дома №19, по бульвару Мира, в г.Нижнем Новгороде, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 22.11.2007.

В обоснование заявленного требования, предприниматель указал на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось, считает акт ареста имущества соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 заявленное требование предпринимателя  удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           предприниматель Заглумонин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное выше решение в части отказа в удовлетворении его требования по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 на основании исполнительного листа №008575 от 30.03.2007, выданного Арбитражным судом Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №52/19036/908/12/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Заглумонина Д.Г. в пользу ООО «Суроватихинское ХПП» 84 045руб. 36коп.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Сормовское отделение №6652 ВВБ СБ РФ, в налоговый орган, Пенсионный фонд, ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества.

01.11.2007 в службу судебных приставов поступил ответ от Сормовского отделения №6652 ВВБ СБ РФ, согласно которому остаток денежных средств на счете предпринимателя составляет 7 342руб. 78коп.

В связи с отсутствием у должника транспортных средств и недвижимого имущества,  а также недостаточности на счете денежных средств для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем 22.11.2007 наложен арест на домашнее имущество предпринимателя по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Мира, 19-18.

Посчитав арест домашнего имущества не соответствующим нормам действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконном наложении ареста на холодильник, стиральную машину, комплект диван-кресло, телевизор, шкаф для одежды трехстворчатый, в признании незаконным ареста шкафа-купе, тумбы для телевизора и кухонного гарнитура отказал.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из документов, в ходе исполнительного производства №52/19036/908/12/2007, возбужденного 13.07.2007 на основании исполнительного листа №008575, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Заглумонина Д.Г. в пользу ООО «Суроватихинское ХПП» 84 045руб. 36коп., судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ввиду недостаточности денежных средств на счете и отсутствия транспортных средств и недвижимого имущества, наложен арест на домашнее имущество должника на сумму 18 500руб., о чем 22.11.2007 составлен акт описи и ареста (л.д.11).

Согласно акту аресту подвергнуто:

-холодильник «Мир-149-1», цвет белый, двухкамерный, 2003 года выпуска;

-стиральная машина SIEMENS WXS 1062 OE, цвет белый, 2003 года выпуска;

-комплект диван и кресло, цвет серо-голубой, мягкий;

-телевизор «ERISSON», цвет серый, серийный номер                                   ТУ-6581-001-51793539-2002;

-шкаф-купе, цвет бежевый, с зеркалом, двухстворчатый;

-шкаф для одежды, цвет бежевый, со стеклами;

-кухонный гарнитур (угловой диван, стол, стулья- 6 штук, цвет светло-коричневый, деревянный с мягкой обивкой).

Арестованное имущество оставлено на хранение по месту его нахождения и описи проживающей в этой квартире бывшей жене должника-Козловой Е.М.

Доказательств наличия иного имущества для удовлетворения предъявленных требований должником не представлено.

В соответствии со статьями 3 (пункт 1), 45, 51 (пункт 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 21.07.1997 №119-ФЗ, действовавшего на время ареста, принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации относится к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При исполнении исполнительных листов арбитражных судов в отношении граждан в силу статьи 50 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования.

Вместе с тем из оспариваемого решения видно, что оставленное под арестом имущество (шкаф-купе, тумба для телевизора и кухонный гарнитур) не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не лишили должника права беспрепятственного пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к обоснованному выводу о том, что действия по аресту шкафа-купе, тумбы для телевизора и кухонного гарнитура, принадлежащих Заглумонину Д.Г., правомерно предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по аресту шкафа-купе, тумбы для телевизора и кухонного гарнитура прав и законных интересов Заглумонина Д.Г. в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в этой части необоснованными.

       Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.05.2008 по делу №А43-2546/2008-42-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заглумонина Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов