Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А43-7139/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 октября 2008 года                                       Дело № А43-7139/2008-21-264

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого   акционерного   общества   «Борская   торфяная   компания»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу № А43-7139/2008-21-264 по иску открытого акционерного общества «Борресурсы» к закрытому акционерному обществу «Борская торфяная компания» о взыскании долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -   Терехов Н.К. - генеральный директор, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.05.2007 №4;

от ответчика – Курбатова М.А. по доверенности от 16.06.2008 (сроком на 1

год).

Муниципальное унитарное предприятие «Борресурсы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борская торфяная компания» о взыскании задолженности в размере 33 357 руб. 91 коп. по договорам аренды от 01.06.2007 №136-07, от 01.01.2008 нежилого помещения общей площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, п.Керженец, ул. Лесозаводская, д.6, в том числе 30 349 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии с июля 2007 года по март 2008 года, 3008 руб. 47 коп. за февраль 2008 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО «Борская торфяная компания» 33 357 руб. 91 коп. долга и мотивировав тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал освобождение арендуемого помещения в феврале 2008 года, а факт неоплаты ответчиком услуг за электроэнергию подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Борская торфяная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению (ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт потребления электроэнергии в заявленном количестве и по указанной истцом цене не подтвержден материалами дела. Заявитель указал, что в противоречие своим выводам суд первой инстанции удовлетворил требования истца, тем самым признав наличие у ответчика задолженности по электроэнергии за март 2008 года, то есть за период, когда ответчик уже не пользовался арендуемым помещением. Кроме того, полагает, что договоры аренды нельзя признать заключенными, поскольку условия спорных договоров не позволяют конкретизировать переданное в аренду имущество.

Заявитель пояснил, что суд не исследовал то обстоятельство, что в счетах-фактурах количество электроэнергии и цены (тарифы), на основании которых произведен расчет, разные. 

В возражениях от 14.10.2008 заявитель указал, что из представленного истцом передаточного акта не следует, что ОАО «Борресурсы» стало правопреемником МУП «Борресурсы» в отношении предъявленной к взысканию суммы задолженности в размере 33 357,91 рубля. Одновременно полагает, что ссылка ОАО «Борресурсы» на бухгалтерский баланс ОАО «Борресурсы» по состоянию на 01.07.2008 и справку главного бухгалтера ОАО «Борресурсы» от 08.10.2008 несостоятельна.

По мнению заявителя, тот факт, на который ссылается истец, о том, что помещение площадью 71 кв.м., переданное в арендное пользование ЗАО «Борская торфяная компания», имеет отдельный вход, не подтверждено какими-либо доказательствами и не может свидетельствовать об идентификации объекта аренды.

Кроме того, заявителя полагает, что книга «Показания счетчиков» не может служить надлежащим доказательством в связи с тем, что в ней отсутствуют подписи уполномоченных на то лиц; расчет суммы иска произведен исходя из самой высокой ставки тарифа, соответствующей диапазону напряжения – НН, однако применение указанного тарифа ничем не подтверждено и необоснованно. При этом истцом неправомерно определен период пользования спорным помещением.

Открытое акционерное общество «Борресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.10.2008 №150 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что расчетный период был исчислен с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Количество потребленной электроэнергии подтверждено показаниями счетчика, зафиксированными электриком, работавшим на предприятии ответчика по совместительству, в журнале учета показаний. Задолженность по арендной плате и за электроэнергию по договорам аренды от 01.06.2007 и 01.01.2008 в передаточном акте не отражена, поскольку он составлен по данным на 01.07.2007. Указанная задолженность отражена в бухгалтерском балансе на 01.07.2008 в строке 240. Кроме того, пояснило, что тарифы, по которым предъявлялась к оплате электроэнергия, соответствуют решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2006 №34/2.

В ходе судебного заседания открытое акционерное общество «Борресурсы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене муниципального унитарного предприятия «Борресурсы» на открытое акционерное общество «Борресурсы» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А43-7139/2008-21-264 произведена замена истца - муниципального унитарного предприятия «Борресурсы» на его правопреемника  - открытое акционерное общество «Борресурсы».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2008 (протокол судебного заседания от 14.10.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из документов и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Борресурсы» (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Борская торфяная компания» (арендатор) заключили договоры аренды от 01.06.2007 №136-07, от 01.01.2008 нежилого помещения общей площадью 71 кв.м., расположенного в механическом цехе по адресу: Нижегородская область, Борский район, п.Керженец, ул. Лесозаводская, д.6, для использования в целях, определяемых установленными задачами арендатора.

Договор аренды от 01.06.2007 №136-07 заключен на неопределенный срок, договор аренды от 01.01.2008 - на срок по 30.12.2008.

Согласно условиям договоров арендная плата составляет соответственно 2840 руб. и 3550 руб. в месяц за общую площадь с учетом НДС. Ответчик обязался перечислять арендную плату ежемесячно до 10-го числа после отчетного месяца с одновременным предоставлением истцу копии платежного документа об оплате за предыдущий месяц (пункты 4.1 и 4.2 договоров).

Письмом от 10.01.2008 №2 ответчику предложено произвести оплату задолженности по арендной плате и за услуги электроэнергии и одновременно сообщалось об одностороннем расторжении договора в случае неуплаты данной задолженности.

Учитывая, что письмо истца оставлено ответчиком без ответа, муниципальное унитарное предприятие «Борресурсы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора явились взыскание с ответчика в пользу истца арендного платежа за февраль 2008 года и оплата потребленной электроэнергии за июнь, июль, октябрь 2007 года, январь-март 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «Борская торфяная компания» не вносило арендный платеж по договору аренды за февраль 2008 года и не оплачивало потребленную электроэнергию за июнь, июль, октябрь 2007 года, январь-март 2008 года, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика эту задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апеллянта о незаключенности договоров аренды ввиду того, что условия спорных договоров не позволяют конкретизировать переданное в аренду имущество, отклоняются ввиду их несостоятельности. Как правомерно указал суд, за время арендных правоотношений спора об объекте аренды между сторонами не возникало, арендуемое помещение принято ответчиком без каких-либо замечаний. При использовании в течение длительного времени указанного в договоре помещения у ответчика не было сомнений относительно объекта аренды и того, что он использует. При этом ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей и электроэнергии по договорам аренды. Таким образом, никакой неопределенности в отношении объекта аренды у сторон не имелось.

Довод заявителя о недоказанности истцом количества электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела. Истцом представлен журнал учета электроэнергии за 2006 – 2008 годы, свидетельствующий о показаниях прибора учета, установленного у ответчика, которые и были учтены при расчете суммы долга. Факт пользования имуществом и электроэнергией ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих показания приборов учета, последним не представлено. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие освобождение объекта аренды ранее февраля 2008 года.

Ссылка на отсутствие доказательств правопреемства ОАО «Борресурсы» в отношении предъявленной к взысканию задолженности не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Открытое акционерное общество «Борресурсы» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области 09.06.2008, о чем выдано свидетельство серии 52 №003879147. В соответствии с пунктом 1.2 Устава открытое акционерное общество «Борресурсы» является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Борресурсы», которое ликвидировано в связи с его реорганизацией, что подтверждено свидетельством от 09.06.2008 серии 52 №003879149.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2008 строки 240 усматривается наличие задолженности ЗАО «Борская торфяная компания» за аренду помещения в размере 2008 руб. 47 коп. и за пользование электроэнергией в размере 30 253 руб. 41 коп., что также удостоверяется справкой от 08.10.2008 №149. Отсутствие в передаточном акте указанной задолженности объясняется составлением акта на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2007, то есть до образования спорной задолженности.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу № А43-7139/2008-21-264  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого   акционерного   общества   «Борская   торфяная   компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева