Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А79-2270/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» июня 2007 года                                                Дело № А79-2270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Урлекова В.Н.,

судей: Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2007 по делу                   №А79-2270/2007, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯК» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

при участии:

от ИФНС по г.Чебоксары –  представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление № 48213);

от ООО «ЯК» – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства (возврат заказного письма № 48211),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 Федеральная налоговая служба в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики  на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯК» (далее – ООО «ЯК») несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В обоснование своего требования Инспекция указала на наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 12.03.2007 в общей сумме  243 368руб.69коп. Также налоговый орган сослался на наличие у ООО «ЯК» признаков отсутствующего должника, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 30.03.2007 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление уполномоченного органа в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 30.03.2007, признать Общество несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Основанием для отмены судебного акта уполномоченный орган считает неприменение положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган указывает, что решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица может быть принято лишь при наличии в регистрирующем налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у такого юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. В связи с тем, что Общество имеет задолженность перед бюджетом, уполномоченный орган не вправе применять процедуру исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также заявитель подтверждает готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу Общества,  возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

В частности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенной Федеральным законом  от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела, Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 1999 года, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес организации, возвращается с отметкой органа связи «выбытие адресата», открытые расчетные счета отсутствуют, Общество не способно рассчитаться с бюджетом ни за счет имущества, ни за счет доходов от предпринимательской деятельности, которая прекращена.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и возвратил заявление уполномоченного органа в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджеты организация не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а должна быть ликвидирована в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

        Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам.

        Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2007 по делу  №А79-2270/2007 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова