Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А43-6268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2008 года                                        Дело № А43-6268/2007-36-4/4

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриковой Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 по делу  № А43-6268/2007-36-4/4,

принятое судьей Тарасовым Д.А.

по заявлению Дмитриковой Нины Ивановны

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Наш дом» пени и убытков в общей сумме 4 975 650 руб.,

при участии:

от Дмитриковой Нины Ивановны – Дмитриковой Н.И. лично;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Наш дом» Самсонова В.А. - не явились (уведомление № 06088),

и установил:

Дмитрикова Нина Ивановна (далее – Дмитрикова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Наш дом» (далее - Общество) пени и убытков в общей сумме 4 975 650 руб.

Определением от 07.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования заявителя и включил в реестр требований кредиторов пени в сумме 125 000 руб., установив следующую очередность удовлетворения требования кредитора:                 125 000 руб.  – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Дмитрикова Н.И. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статей 395, 333, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 23 и 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Дмитрикова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Наш дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 проверены Первым арбитражным   апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 между Обществом и Дмитриковой Н.И. заключен договор  на долевое участие в строительстве квартиры № НД-0809/05 ПД1, согласно которому должник обязывался построить и передать Дмитриковой Н.И. квартиру общей площадью                 45,3 кв.м в 10-12 этажном доме в границах улиц Полтавская – Дунаева (2 очередь) в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

В нарушение положений указанного договора должник свои обязательства не исполнил, строительство дома не осуществлено. В свою очередь, заявителем денежные средства за квартиру (977 322 руб. 20 коп.) по договору перечислены Обществу не в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2006 по делу № 2-1551/06 договор от 08.09.2005                                               № НД-0809/05 ПД1  признан недействительным и с Общества в пользу Дмитриковой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 570 000 руб., уплаченные последней в счет исполнения обязательств по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   83 274 руб.

По требованию Дмитриковой Н.И. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2007 указанные суммы включены в реестр требований кредиторов: 570 000 руб. – требования кредиторов первой очереди; 83 274 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Впоследствии на основании заявления Дмитриковой Н.И. определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.03.2008 решение от 17.04.2006 было отменено.

Обращаясь на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с настоящим требованием Дмитрикова Н.И. просила включить в реестр требований кредиторов Общества сумму 4 975 650 руб., в том числе пени за просрочку сдачи квартиры в сумме 1 464 900 руб. за период с 01.07.2007 (срок сдачи дома в эксплуатацию) по 13.03.2008, а также убытки в связи с неисполнением обязательств в сумме 3 510 750 руб. (с учетом рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади в соответствующем районе города на момент подачи настоящего заявления в размере                         77 500 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма устанавливает право суда уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство на этот счет.

При этом по правилам названной нормы, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом должны учитываться изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции от 04.12.2000).

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел имевшийся на момент рассмотрения настоящего спора факт включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 83 274 руб., ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и снизил заявленную неустойку. Действия суда по снижению заявленной суммы пени до 125 000 рублей не противоречат закону.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом избранного Дмитриковой Н.И. способа защиты гражданских прав в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Факт причинения убытков в сумме 3 510 750 руб., а также тот факт, что указанная сумма явилась бы неполученным доходом при обычных условиях гражданского оборота, Дмитриковой Н.И. не доказаны, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о включении названной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этих обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 по делу № А43-6268/2007-36-4/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриковой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиЮ.В. ПротасовВ.Н. Урлеков