Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А38-8960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А38-8960/2008-8-98

22 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т. С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – директора Хачатряна Ю. А., от истца – представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 20049); от ответчика - общественной организации инвалидов Республики Марий Эл «Катран», г. Йошкар-Ола, - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 20046, 20045), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкар», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2008 по делу № А38-8960/2008-8-98, принятое судьей Щегловой Л. М., по иску Семеновского отделения МРОО ВОИ, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар», г. Йошкар-Ола, общественной организации инвалидов Республики Марий Эл «Катран», г. Йошкар-Ола, о расторжении договора,

установил, что Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Семеновское отделение МРОО ВОИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкар» (далее - ООО «Анкар») и общественной организации инвалидов Республики Марий Эл «Катран» (далее – ООИ РМЭ «Катран») о расторжении договора строительства квартиры.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2004 между сторонами был заключен договор, названный «договором строительства квартиры», согласно которому истец обязался осуществить строительство 3-х комнатной квартиры .№100, общей площадью 111,33 кв. м, на 9 этаже дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская-Анциферова. Порядок финансирования строительства указанной квартиры был определен следующим образом: ООО «Анкар» перечисляет денежные средства в сумме 1034805 руб. ООИ «Катран», а ООИ «Катран» полученную сумму в полном объеме передает истцу, Семеновскому отделению МРОО ВОИ. Поскольку ответчиками денежное обязательство по оплате квартиры в разумный срок не исполнено, истец посчитал условия договора в части оплаты существенно нарушенными, в связи с чем обратился с иском о расторжении договора.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307,309,314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2008 договор от 11 августа 2004 года, заключенный между Семеновским отделением МРОО ВОИ, ООИ «Катран» и ООО «Анкар», расторгнут.

ООО «Анкар», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил все доводы ООО Анкар», чем нарушил статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При толковании договора о долевом участии в строительстве суд ошибочно руководствовался только положениями первой части статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание положения второй части и не выяснил действительную волю сторон с учетом цели договора.

Заявитель указывает на нарушение судом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодеска Российской Федерации при разрешении требования о расторжении договора по существу. По мнению заявителя, спор не подлежал рассмотрению по существу, так как ООО «Анкар» не отказывало Семеновскому отделению МРОО ВОИ в расторжении договора. Письмо от 15.04.2008 № 30 не содержит отказа от расторжения договора, ООО «Анкар» сообщило о том, что согласится на расторжение или изменение договора в случае предоставления Семеновским отделением МРОО ВОИ и ООИ «Катран» неоспоримых доказательств неоплаты квартиры № 100.

По мнению заявителя, при принятии решения судом нарушен пункт 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска при непредставлении истцом доказательств неоплаты квартиры № 100.

Утверждение истца о том, что в результате действий ООИ РМЭ «Катран» и ООО «Анкар» ему причинены убытки в связи с инфляцией денежных средств, заявитель считает недоказанным.

Заявитель не согласен с позицией суда о том, что каждая из сторон имеет обязательства перед другой стороной и считается должником другой стороны. ООО «Анкар» не является обязанным лицом и должником перед Семеновским отделением МРОО ВОИ. ООО «Анкар» неоднократно информировало СО МРОО ВОИ о проведенных взаиморасчетах между ООО «Анкар» и ООО РМЭ «Катран».

Суд не учел то обстоятельство, что отсутствие в договоре о долевом участии порядка и графика взноса средств свидетельствует о том, что истец при его заключении был осведомлен о передаче квартиры № 100 ООО «Анкар» в счет долга ОИ РМЭ «Катран». После процесса по делу А38-1237-8-108-2004 ООИ РМЭ «Катран» являлось должником ООО «Анкар», через три месяца сторонами был подписан договор от 11.08.2004, по условиям которого ООО «Анкар» стало должником ООИ РМЭ «Катран». В связи с этим заявитель считает, что вышеуказанные взаимные обязательства сторон прекратились в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совладением должника и кредитора в одном лице. Вывод суда о неоплате квартиры № 100 сделан без учета всех письменных доказательств. Суд не принял во внимание решение суда от 05.10.2006 по делу № А38-2095-8/201-06, необоснованно отказал ООО «Анкар» в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, о направлении запроса в ИФНС РФ по РМЭ и проверке бухгалтерии СО МРОО ВО и ООИ РМЭ «Катран».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Респуб­лики Марий Эл от 18.05.2004 по делу № А-38 -1237 -8/108-2004 утверждено ми­ровое соглашение, согласно которому ООИ «Катран» признает долг перед ООО «Анкар» в сумме 1 183 500 руб. по договору  от 21 марта 2003 года № 6 и обязуется погасить его в срок до 1 октября 2004 года.

11 августа 2004 года ООИ «Катран» (сторона-1), Семеновское отделение МРОО ВОИ (сторона- 2) и ООО «Анкар» (сторона -3) заключили договор строительства квартиры, в соответствии с условиями которого «сторона-2» обя­залась выполнить строительство 3-х комнатной квартиры № 100, общей площа­дью 111,33 кв. м., на 9 этаже дома, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар­Ола, ул. Красноармейская-Анциферова, в сроки и в порядке, ус­тановленные договором, а «сторона-3» обязалась финансировать строительство указанного объекта посредством возмещения затрат на финансирование «сторо­не-l» и принять от «стороны-l» объект в собственность после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу № А38­3422-8/19-07 договор строительства квартиры от 11.08.2004 квалифицирован как договор долевого участия в строительстве и признан заключенным.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в течение 4-х лет ответчика­ми, ООИ «Катран» и ООО «Анкар», финансирование строительства квартиры №100 по договору от 11.08.2004 не производилось, неоплата квартиры является существенным нарушением условий договора и повлекла для истца такой ущерб, что он в значи­тельной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, а именно, в связи с инфляцией денежные средства обесценились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотрен­ных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значитель­ной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом при­нимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выраже­ний. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавлива­ется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 11.08.2004 в части финансирования строительства квартиры, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что внесение денежных средств за квартиру №100 должно было осуществляться в ходе строительства жилого дома, то есть до его завершения и ввода в эксплуа­тацию. Как видно из материалов дела, данный вывод заявителем жалобы не оспаривается, ООО «Анкар» считает исполненным обязательство по оплате квартиры.

Судом установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Йошкар­Ола, ул. Красноармейская-Анциферова, до настоящего времени не завершено ввиду отсутствия денежных средств у Семеновского отделения МРОО ВОИ (застрой­щика).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательст­ва. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан ис­полнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Доказательств исполнения требования Семеновского МРОО ВОИ об  оплате квартиры №100, ООИ «Катран» и ООО «Анкар» не представили. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты квартиры №100, в материалы дела ответчиками не предъявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиками факта оплаты истцу квартиры № 100.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ООО «Анкар» о подтверждении факта оплаты квартиры письмом Семеновского МРОО ВОИ от 17.08.2004 № 258 (том 1 лист 140). В письме, адресованном ООИ РМЭ «Катран», Семеновское отделение сообщает о том, что ООИ РМЭ «Катран» произведен расчет за долевое строительство согласно договору № 100 от 20.03.2003 трехкомнатной квартиры № 100 в микрорайоне Гомзово общей площадью 111,33 кв.м на девятом этаже. По мнению ООО «Анкар», указанное письмо доказывает получение истцом денежных средств в сумме 1034805 руб. в счет оплаты квартиры № 100.

Судом установлено, что платежными документами сведения, содержащиеся в письме от 17.08.2004, не подтверждены. Впоследствии  в 2007 году Семеновское МРОО ВОИ сообщило о неоплате ООИ РМЭ «Катран» квартиры № 100.

Более того, в договоре от 11.08.2004 сторонами определена стоимость квартиры в размере 1034805 руб., в то время как в договоре № 100 от 20.03.2003 стоимость квартиры согласована в сумме 890640 руб.. В связи с этим письмо от 11.08.2004 не могло подтверждать оплату суммы  1034805 руб..

При наличии таких противоречивых справок в отсутствие платежных документов о перечислении денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оплаты истцу стоимости квартиры № 100 по договору от 11.08.2004.

Иных доказательств оплаты стоимости квартиры № 100 в размере 1034805 руб.Семеновскому МРОО ВОИ ответчиками в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов между ООО «Анкар» и ООИ «Катран», не являются юридически значимыми для настоящего спора. Документы, свидетельствующие о получении истцом от ответчиков денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ООО «Анкар» о применении в спорной ситуации статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации  ошибочно, поскольку в деле не имеется доказательств прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Довод заявителя жалобы о невозможности разрешения по существу требования о расторжении договора основан на неправильном толковании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 1, лист дела 12-21).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованной, поскольку именно ответчики должны представить доказательства исполнения обязательства по оплате квартиры и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск последствий неисполнения процессуальной обязанности.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл Марий Эл от 31.07.2008 по делу № А38-8960/2008-8-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкар», г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

 Н.А. Насонова

                                                                                         Т.С.Родина