Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А11-10033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                         Дело № А11-10033/2007-К1-13/161

22октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 октября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г. А., Родиной Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л. А., при участии: от заявителя – адвоката Михайлова А.В.  (удостоверение от 21.01.2003 № 73) по доверенности от 06.12.2007 (срок действия 3 года), директора Пронькова М.А. (решение от 01.03.2006 №3); от истца – Семеновича А.В. по доверенности от 11.12.2007 (сроком действия 1 год), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2008,  принятое судьёй Гиндулиной В.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Византия», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»,  г. Владимир, о взыскании 336 222 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Византия» (далее – ООО «Византия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис») о взыскании 271 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 65 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 200 руб. судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 271 200 руб. неосновательного обогащения, 57 847 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2005 по 08.02.2008 и 12 200 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 271 200 руб. в качестве аванса за выполнение работ по разработке проекта системы вентиляции и ее монтажу в соответствии с договором от 08.08.2005 № 605, но работы ответчиком не выполнены. Договор от 08.08.2005 № 605 истец считает незаключенным в связи с отсутствием сметы и согласованных сторонами объемов работ.

Решением суда от 11.02.2008 с ООО «Климат-Сервис» в пользу ООО «Византия» взыскано 271 200 руб. убытков, 6 658 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, 10 052 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части иска ООО «Византия» отказано.

ООО «Климат-Сервис» - заявитель апелляционной жалобы не согласно с принятым по делу решением  и просит его отменить в части взыскания с него 271200 руб. на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно руководствовался статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отказе заказчика от договора на основании указанной нормы. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора, обстоятельства, касающиеся отказа ООО «Византия» от исполнения договора, в суде первой инстанции не исследовались, поэтому суд вышел за пределы исковых требований, сделав такой вывод.

В отсутствие двустороннего акта суд ошибочно посчитал недоказанным факт выполнения ООО «Климат-Сервис» работ по договору от 08.08.2005 № 605, не приняв во внимание положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых факт выполнения работ может подтверждаться односторонним актом. Заявитель считает, что факт выполнения работ подтвержден односторонним актом выполненных работ, проектом системы вентиляции, товарными накладными на закупку материалов, внутренними документами ООО «Климат-Сервис» по движению материальных ценностей.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 8, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в рассмотрении иска по незаявленным требованиям. Судом также были нарушены положения статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства заявителя жалобы о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ.

Кроме того, заявитель считает, что произведенную оценку доказательств нельзя признать всесторонней и полной. Судом сделан вывод о невыполнении ООО «Климат-Сервис» работ по вентиляции, несмотря на то, что вентиляция на предприятии общественного питания «Мистер Гамбургер» фактически выполнена, а  документы, подтверждающие выполнение спорных работ другой  организацией, истец не представил. Суд не учел, что истец при предъявлении иска признавал выполнение ответчиком части работ.

ООО «Византия», возражая против доводов заявителя жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представил договор подряда от 20.12.2005, локальный сметный расчет №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2006 №7, акт о приемке выполненных работ от 20.01.2006 №7, которые приняты апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Климат-Сервис» в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявило о фальсификации договора подряда от 20.12.2005, локального сметного расчета №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2006 №7, акта о приемке выполненных работ от 20.01.2006 №7 и ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления договора подряда от 20.12.2005, локального сметного расчета №1, акта о приемке выполненных работ от 20.01.2006 №7, справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2006  № 7 и  судебной экспертизы для определения в ценах какого года  был составлен локальный сметный расчет № 1.

Определением суда от 02.07.2008 были назначены судебные экспертизы. Проведение судебных экспертиз поручено государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» и государственному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».

Государственным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации «Владимирская лаборатория судебных экспертиз» было представлено заключение эксперта от 05.08.2008 № 224/16.1-3. В заключение экспертом сделан вывод о том, что проведенный анализ локального сметного расчета № 1 на монтаж системы вентиляции на общую сумму 466 099 руб. показал, что примененные в нем цены не соответствуют уровню цен первого квартала 2005 года, локальный сметный расчет № 1 на монтаж системы вентиляции выполнен в ценах первого квартала 2008 года.

Государственным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» представлено заключение эксперта от 02.09.2008 № 1934/07-3. Экспертом было указано о невозможности определения времени изготовления договора подряда, датированного 20.12.2005, локального сметного расчета № 1, акта № 7 о приемке выполненных работ и справки № 7 о стоимости выполненных работ и затрат, датированных 20.01.2006.

Рассмотрев заявление ООО «Климат-Сервис» о фальсификации доказательств, проанализировав заключения экспертов от 05.08.2008 № 224/16.1-3 и 02.09.2008 № 1934/07-3, апелляционный суд признает представленные ответчиком акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и локальную смету недостоверными доказательствами. В акте и смете, датированных 2005 годом, применены расценки, действующие в 2008 году. Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности составления указанных документов в 2006 году.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2005 между ООО «Византия» (заказчиком) и ООО «Климат-Сервис» (исполнителем) заключен договор № 605, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект системы вентиляции, приобрести оборудование и материалы в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору), в соответствии с проектом и техническим заданием выполнить работы по монтажу системы вентиляции в нежилых помещениях по адресу: г.Владимир, ул. Б. Московская,  д. 15, а заказчик обязался подготовить объект для выполнения работ исполнителем, принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 452 000 руб., в том числе: стоимость комплектующих и материалов с доставкой - 351 360 руб., стоимость проекта, заготовительных, монтажных и пуско-наладочных работ 100 640 руб..

Согласно  пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму 271 200 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, 180 800 руб. - с начала осуществления на объекте кассовых операций (но не позднее, чем через 3 месяца с момента подписания настоящего договора) в течение 6 месяцев равными долями.

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить проект системы вентиляции и передать его заказчику в срок не позднее 08 августа 2005 года, а остальные обязательства - в срок не позднее 23 сентября 2005 года при условии своевременности платежей заказчика. Обязательства считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 15.08.2005 № 77 ООО «Византия» перечислило ООО «Климат-Сервис» 271 200 руб..

Посчитав, что исполнитель не выполнил работ, предусмотренных договором от 08.08.2005 № 605, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции признал договор подряда прекращенным в связи с отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует материалам дела, так как ООО «Византия», обратившись в арбитражный суд с иском о возврате аванса и направив копию иска ООО «Климат-Сервис», фактически отказалось от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик должен доказать факт выполнения спорных работ до отказа от договора, их объем и стоимость.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил проект системы вентиляции предприятия общественного питания «Мистер Гамбургер», односторонний акт приемки - ­сдачи работ от 28.01.2008, товарные накладные на закупку материалов.

Судом установлено, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Предъявление акта выполненных работ от 28.01.2008 имело место после обращения истца с иском в суд и заявления отказа от договора.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих их приемку. Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о завершении работ по договору и вызова заказчика для приемки работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на односторонний акт приемки-сдачи от 28.01.2008.

В отсутствие акта приемки, предусмотренного пунктом 3.1 договора, суд правомерно признал недоказанным факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость.

Представленные ответчиком проект системы вентиляции предприятия общественного питания «Мистер Гамбургер», товарные накладные на закупки материалов, внутренние документы ООО «Климат-Сервис» по движению материальных ценностей не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выполнения ООО «Климат-Сервис» спорных работ и установки (использования) перечисленных в накладных оборудования (материалов) при монтаже вентиляции на объекте истца. Названные документы не подписаны ООО «Византия», акты и накладные на передачу ООО «Византия» проекта и материалов отсутствуют, факт использования их при монтаже вентиляции истцом оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму денежных средств, полученных по договору, законные основания для удержания суммы аванса у него отсутствовали. В связи с этим довод заявителя жалобы о неисследовании судом вопроса о том, кто фактически выполнил спорные работы, апелляционный суд отклоняет. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы