Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-2156/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«07» июня 2007 года                                         Дело № А43-2156/2007-27-52

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Урлекова В.Н.,

судей: Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Нижнего Новгорода на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 по делу  №А43-2156/2007-27-52, принятое судьей                       Лягиным В.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Нижнего Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью «Клиника «БиоДермика-плюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

при участии:

от ИФНС по Советскому району  - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление № 50963),

от ООО «Клиника «БиоДермика -плюс» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства (возврат заказного письма № 50964),

от некоммерческого партнерства «Приволжская Саморегулируемая организация арбитражных управляемых» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление № 50965),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Клиника «БиоДермика- плюс» (далее – ООО «Клиника «БиоДермика- плюс»») несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В обоснование своего требования Инспекция указала на наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 24.01.2007 в общей сумме  406 201руб. Также налоговый орган сослался на наличие у «Клиника «БиоДермика- плюс» признаков отсутствующего должника, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 10.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что при наличии признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                             № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц возможно в административном порядке.

Инспекция не согласилась с принятым определением и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный  судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены судебного акта налоговый орган указал на неправильное применение пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению заявителя, исходя из положений действующего законодательства он не имеет возможности применить порядок исключения недействующего юридического лица, установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации в отношении Общества, поскольку данная организация отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Ссылаясь на нормы статей 227 – 230 Закона о банкротстве, статью 21.1 Закона о государственной регистрации, постановление  правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», Инспекция исходит из того, что указанные нормативные правовые акты при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом не обязывают заявителя представлять доказательства наличия у должника имущества. Необходимым условием подачи такого заявления для уполномоченного органа является наличие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц Общества, как недействующего должника, невозможно в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, налоговый орган считает, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов. По мнению заявителя жалобы, данное постановление содержит противоречия федеральному законодательству о банкротстве и регистрации, поэтому не должно применяться.

Общество явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу Общества,  возвращено с отметкой органа связи «выбыла», что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа.

В частности, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенной Федеральным законом  от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела, Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 2005 года, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес организации, возвращается с отметкой органа связи «нет организации», открытые расчетные счета отсутствуют, Общество не способно рассчитаться с бюджетом ни за счет имущества, ни за счет доходов от предпринимательской деятельности, которая прекращена.

В силу пунктов 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, из искового заявления налогового органа следует, что Общество не способно рассчитаться с бюджетом за счет своего имущества.

На основании вышеназванного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации данное заявление возвращается судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу в связи с непредставлением доказательств о наличии у должника имущества в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 67, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Обязанность по представлению доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, на налоговый орган налагаются не указанным выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, а следует из смысла статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 по делу  № А43-2156/2007-27-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Нижнего Новгорода  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова