Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А11-2078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2008 года                                         Дело № А11-2078/2008-К2-24/59

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗЖБК-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2008

по делу № А11-2078/2008-К2-24/59,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «ЗЖБК-Стройсервис»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЗЖБК-Стройсервис» -                       Востряковой Л.Н. по доверенности от 14.10.2008;

от отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района                         г. Владимира – Харькиной Н.А., удостоверение от 20.12.2007 № ТО 116492, Корниловой Е.С. по доверенности от 27.03.2008 № 15458/01-05;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стальконструкция» - не явились (уведомление № 66173),

и  установил:

закрытое акционерное общество «ЗЖБК-Стройсервис» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира Харькиной Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении двухмесячного срока для исполнения решения суда, срока наложения ареста на имущество должника, в неналожении ареста на денежные средства последнего.

Решением от 17.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявления, не усмотрев со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства и придя к выводу об отсутствии его фактического бездействия.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия в установленный двухмесячный срок, имели место необоснованные перерывы по истечении этого срока, в которые вообще не совершались исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по выявлению имущества должника, а единственный запрос от 17.08.2007 был направлен в налоговый орган в  отношении другого юридического лица; расчетный счет должника арестован не был.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Харькина Н.А. и представитель отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владимира в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стальконструкция» (далее – ООО «Фирма «Стальконструкция», должник), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей взыскателя и службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.02.2007 № 013474, выданного Арбитражным судом Владимирской области на взыскание с должника в пользу Общества суммы долга и государственной пошлины – 900 597 руб. 69 коп., судебным приставом-исполнителем Харькиной Н.А. 16.08.2007 возбуждено исполнительное производство 1/32317/1285/26/2007, о чем вынесено соответствующее постановление.

Посчитав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоблюдение их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшего в спорный период) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбудив исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем на следующий день - 17.08.2007 направлены запросы №№ 3678226, 3678126, 3677826 (3677926), 3678326, 3678426 в регистрирующие органы, а впоследствии - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Владимира с целью проверки имущественного положения должника, установления у ООО «Фирма «Стальконструкция» расчетных счетов, наличия кассовых аппаратов, сведений об учредителях и т. д.

Судом установлено, что на основании постановления от 19.12.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника судебным         приставом-исполнителем со счета последнего списана сумма 62 829 руб.                 67 коп., которая распределена в пользу взыскателя. Директор ООО «Фирма «Стальконструкция» дважды предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения о должнике в Едином государственном реестре отсутствуют, имущество не обнаружено, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997                     № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стальконструкция» окончено и исполнительный документ направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997                   № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2008 по делу № А11-2078/2008-К2-24/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗЖБК-Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов