Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А43-6429/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2008 года                                           Дело № А43-6429/2008-17-253

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-6429/2008-17-253 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» к  администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Егорова Владимира Викторовича по доверенности от 17.06.2008 сроком действия по 31.12.2008;

от ответчика – Послушаевой Риммы Вячеславовны по доверенности от 20.12.2007 сроком действия до 31.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – ООО «Редакция газеты «Новое дело») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация)  о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на незавершенное строительство в размере 189/250 долей в реконструируемом встроенном помещении №4, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2.

Решением от 28.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, признал за ООО «Редакция газеты «Новое дело» право долевой собственности (размер доли 189/250) на объект незавершенного строительства – реконструированное встроенное помещение №4 общей площадью 802,6 кв.м литер Б,Б1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что не основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что в связи с выполнением работ по реконструкции объекта инвестирования на 90% доля истца в спорном объекте составляет 189/250, поскольку определение доли субъектов инвестиционной деятельности ставится в прямую зависимость от рыночной стоимости объекта инвестирования и определяется с учетом вложенных инвестиций.

Также, по мнению администрации, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел тот факт, что размер долей определяется с учетом даты окончания инвестиционного контракта, не выяснил рыночную стоимость объекта инвестирования на сегодняшний момент.

Кроме того, заявитель указал, что суд не учел довод администрации о том, что на нежилое помещение №4 зарегистрировано право муниципальной собственности, никем не оспоренное и не признанное судом незаконным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008.

ООО «Редакция газеты «Новое дело»  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу от 22.09.2008 и в дополнительном обосновании позиции от 29.09.2008 указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Администрация в судебных заседаниях поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2000 года между администрацией и ООО «Редакция газеты «Новое дело» заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения ООО «Редакция газеты «Новое дело» работ по реконструкции и капитальному ремонту с возведением мансардного этажа муниципального объекта инвестирования – помещения №4 площадью 301,3 кв.м, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2.

По условиям контракта в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2001, 25.04.2002, 29.08.2002 объем финансирования составил 3 100 000 руб., срок вложения инвестиций – до 31.12.2002. Доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект после завершения работ по инвестиционному контракту предварительно установлены сторонами в следующих соотношениях – городу Н.Новгороду принадлежит доля 4/25 (16%) общей площади объекта инвестирования, инвестору – 21/25 (84 %). Окончательно доли определяются после завершения работ на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Инвестиционный контракт от 03.08.2000 был расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу №А43-36633/2006-41-809. Основанием расторжения контракта послужило неисполнение инвестором условий контракта об окончании работ по капитальному ремонту и реконструкции к определенному соглашением сроку. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007. Кроме того,  апелляционная инстанция установила, что актом от 19.11.2007, составленным администрацией г.Нижнего Новгорода, зафиксирована готовность объекта 90%.

Еще до расторжения инвестиционного контракта инвестор обращался в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, 17/2, общей площадью 785,6 кв.м за администрацией г.Нижнего Новгорода в размере 4/25 и за ООО «Редакция газеты «Новое дело» - 21/25.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2007 по делу А43-36555/2006-17-680 истцу было отказано в иске.

Основанием для отказа в исковых требованиях послужило то обстоятельство, что на момент принятия решения инвестиционный контракт от 03.08.2000 свое действие не прекратил и у истца сохранялась обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Отсутствие правовых оснований для признания за истцом и администрацией права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, суд связал с наличием между сторонами договорных отношений. При этом судом установлено, что к отношениям сторон по указанному инвестиционному контракту подлежат применению по аналогии нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение было оставлено без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. При этом, суды всех трех инстанций исходили из того, что до завершения строительства, в рамках инвестиционного договора возможно только определение доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В настоящее время инвестиционный контракт расторгнут, обязательства сторон прекратились. Следовательно, в настоящее время отсутствует обязанность истца по сдаче объекта в эксплуатацию.

Из выписки  из реестра объектов капитального строительствана территории Нижегородской  области  от 07.07.2007, инвентаризационного плана домовладения и экспликации к поэтажному плану дома от 30.03.2000, следует, что помещение №4 по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, 17/2 проинвентаризировано как оконченный строительством объект. Какие-либо сведения о проценте готовности объекта в технической документации отсутствуют. Помещение имеет общую площадь 802,6 кв.м, в том числе третий этаж площадью 484,3 кв.м, построенный в ходе проведения работ по инвестиционному контракту.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет  право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и осуществленных капитальных вложений, то есть наделен правами собственника как они определены ч. ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектом инвестиций является помещение №4, созданное в период действия инвестиционного контракта, и имеющее характеристики, указанные в представленной технической документации.

Поскольку решением от 20.04.2007 по делу А43-36555/2006-17-680 установлено, что к правоотношениям сторон по аналогии применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе, то указанное помещение в силу ч.1 ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации является долевой собственностью сторон, как результат совместной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В рамках инвестиционного договора принятие объекта в эксплуатацию уже не возможно в связи с его расторжением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инвестор имеет право требовать признания права долевой собственности на помещение как на объект незавершенного строительства, поскольку оно в настоящий момент предметом действующего договора не является, и не введено в эксплуатацию после реконструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера доли истца, неисполнение истцом  обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме, отклоняются.

В силу вышеназванных положений Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», право долевой собственности у инвестора на незавершенные объекты инвестиционной деятельности возникает в силу самого факта осуществления капитальных вложений.

Объемы выполненных работ   ООО «Редакция газеты «Новое дело»- 90% от запланированных установлены администрацией и не оспариваются истцом. В связи с чем истец правомерно уменьшил размер своей доли  по сравнению с той, как она определена договором при условии выполнения всего объема работ. В данном случае размер доли будет составлять - 189/250.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право собственности в незавершенном строительством объекте пропорционально инвестированным средствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу №А43-6429/2008-17-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                           Максимова М.А.

Бухтоярова Л.В.