Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А43-5005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

 http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-5005/2008-17-239

22 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу № А43-5005/2008-17-239, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Лизинговая Компания» о расторжении договора лизинга и взыскании 1 876 419 руб. 90 коп.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Берег».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 02838);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 02836);

от третьих лиц -  не явились,  извещены (уведомления №№ 02834, 02835).

Суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство «Исток» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская Лизинговая Компания» о признании обязательства по договору финансовой аренды имущества № 6Л-09/04 от 14.09.2004 прекращенными и обязании ответчика возвратить аванс, перечисленный в счет будущих лизинговых платежей, в сумме 1876419 руб. 19 коп. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД» г.Н.Новгород и общество с ограниченной ответственностью «Берег» г.Н.Новгород.

Решением арбитражного суда от 17.07.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Указывает, что фактически правоотношения по данной сделке уже давно прекратились и договор лизинга не может быть исполнен в полном объеме по независящим от сторон договора обстоятельствам. Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме причину возникновения данной ситуации, почему стороны по договору лизинга не могут в настоящее время выполнить обязательства, взятые на себя в 2004 году.

По мнению заявителя в судебном заседании нарушены процессуальные права истца. В частности, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, истец данное ходатайство поддержал. Суд в нарушении ст. 155, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное ходатайство не вынес никакого определения, не мотивировал свой отказ в принятии данного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.07.2008.

ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Берег» и ООО «Научно-производственная фирма «Тритон-ЛТД» в отзыве на жалобу от 26.09.2008 указали, что с решением суда первой инстанции согласны, просят рассмотреть жалобу в отсутствие  своих представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между ООО «Волго-Окская лизинговая компания» (лизиногодатель) и МУП «ВКХ «Исток» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды имущества № 6Л-69/04, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – теплонасосную станцию ТНС (согласно техническому заданию) - у определенного им поставщика и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно заявке лизингополучателя от 15.08.2004 поставщиком ТНС является ЗАО «НПФ «Тритон-ЛТД» (в настоящее время ООО «НПФ «Тритон-ЛТД»). Между последним и ООО «Волго-Окская лизинговая компания» заключен договор поставки № 109/Д-К от 30.08.2004.

В силу пункта 1.1 данного договора заказчик (ООО «Волго-Окская лизинговая компания») заказывает и оплачивает, а исполнитель (ЗАО «НПФ «Тритон-ЛТД») принимает на себя обязательство спроектировать, изготовить и ввести в эксплуатацию систему тепловых насосов.

По указанному договору срок окончания работ определен сторонами 28.10.2004.

Согласно пункту 3.3 заказчик перед началом работ перечисляет исполнителю на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 1580207 руб. 60 коп.

01.09.2004 счет на указанную сумму выставлен ЗАО «НПФ «Тритон-ЛТД» ответчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизинга лизингополучатель перечисляет лизингодателю аванс в размере 1876419 руб. 19 коп. не позднее 10 сентября 2004 года.

14.09.2004 ответчиком выставлен истцу счет № 22 на оплату суммы 1590185 руб. 75 коп., составляющей авансовый платеж по договору финансовой аренды № 6Л-09/04 от 14.09.2004.

Письмом от 15.09.2004 ООО «Волго-Окская лизинговая компания» обратилась с просьбой к истцу перечислить аванс по договору лизинга в вышеуказанном размере следующим образом:

1580207 руб. 60 коп. – ЗАО «НПФ «Тритон-ЛТД», назначение платежа: оплата по договору поставки № 109/Д-К от 30.08.2004 за ООО «Волго-Окская лизинговая компания»;

296211 руб. 59 коп. – ООО «Волго-Окская лизинговая компания».

На основании вышеуказанного пункта договора лизинга и письма ответчика платежными поручениями № 1820 от 15.09.2004 и № 1869 от 22.09.2004 МУП «ВКХ «Исток» перечислило суммы 1580207 руб. 60 коп. (третьему лицу) и 296211 руб. 59 коп. (ответчику).

В платежном документе № 1820 в графе назначение платежа указано: оплата за ООО «Волго-Окская лизинговая компания» по д. 109/Д-К от 30.08.2004, по письму ООО «Волго-Окская лизинговая компания», по счету № 22 от 14.09.2004 (аванс по д. № 6Л-09/04 от 14.09.2004»); в платежном поручении № 1869 в той же графе указано «предоплата по счету № 22 от 14.09.2004 (окончательно) авансовый платеж по договору финансовой аренды № 6Л-09/04 от 14.09.2004».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору лизинга обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 2.1 договора финансовой аренды передача имущества осуществляется в срок до 28.10.2004.

Из пункта 5.2 названного договора следует, что лизингодатель не несет ответственности за неисполнение поставщиком обязательств, принятых последним в соответствии с договором поставки.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств в силу статей 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки  ответчик не несет.

По мнению заявителя, обязательства по договору в настоящее время исполнить невозможно, в связи с чем  они  должны быть прекращены  в  соответствии с п.1. ст. 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как за приведенные обстоятельства стороны ответственности не несут.

Согласно пункту 12.1 договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Имущество по договору передается на 29 месяц со дня подписания сторонами акта приемки-передачи.

Поскольку  вышеуказанный  срок не  истек, договор финансовой аренды № 6Л-09/04 не расторгнут сторонами в установленном порядке, он является действующим.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований  для применения ст.ст. 1102 и 1103  Гражданского  кодекса Российской  Федерации и  взыскания  неосновательного обогащения с ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» является обоснованным, поскольку ответчик не является лицом,  неосновательно обогатившимся за счет истца. Ответчик может  исполнить обязательства по договору лизинга в случае исполнения поставщиком имущества своих обязательств по договору поставки.

Основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  кассационную   инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья                             М.В. Соловьева

Судьи                                                                   М.А. Максимова 

                                                                                 Е.Н. Наумова