Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А79-3368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А79-3368/2008

22 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 октября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 02340, 02341, 02342); от ответчика – Еремеевой Е. Н. (по доверенности от 05.05.2008 № 21-01/223437 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка», г. Чебоксары, на решение    Арбитражного суда Чувашской республики от 06.08.2008 по делу № А79-3368/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка», г.Чебоксары, к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАВ», г.Чебоксары, о признании недействительным одностороннего акта,

установил, что закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Березка"(далее – ЗАО ТПК «Березка») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАВ" (далее – ООО СК «ТАВ») о признании недействительным одностороннего акта от 30.11.2007 о приемке выполненных работ.

 Иск мотивирован тем, что 30.11.2007 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке работ на сумму 1000703 руб. 61 коп., который не соответствует требованиям закона. В качестве объекта проведения работ в акте указан торговый комплекс по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, однако принадлежащего истцу объекта по данному адресу не существует. Требование заявлено со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2008 закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Березка" в иске отказано.

ЗАО ТПК «Березка», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд не дал оценку  единственному мотиву отказа от подписания акта – отсутствию материального результата выполненных работ.

По мнению заявителя, суд не применил норму материального права, подлежащую применению – пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием результата работ и передачи его истцу односторонний акт является недействительным и обязанность по его подписанию у истца отсутствует.

ООО СК «ТАВ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 сторонами заключен договор подряда № 37, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3, в объеме, предусмотренном сметой (пункты 1.1-1.2 договора). Ориентировочная цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 1016365 руб. 23 коп., в том числе НДС. Одновременно пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что фактическая стоимость выполненных работ определяется по актам приемки выполненных работ. О принятии работ истец (заказчик) подписывает акт приемки выполненных работ по форме № 2 и справку о стоимости работ по форме № 3, окончательный расчет производится истцом в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ. Локальная смета к договору сторонами подписана.

Ответчиком в одностороннем порядке 30.11.2007 составлен  акт № 10 формы  КС-2 о приемке работ, выполненных по объекту - торговому комплексу по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, 3 в период с 07.11.2007 по 30.11.2007. Акт составлен на сумму 1000703 руб. 61 коп..

Предметом настоящего иска является требование о признании акта от 30.11.2007 недействительным.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка определена статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт приемки выполненных работ может быть оспорен заинтересованным лицом в случае установления, изменения или прекращения этим актом гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что правоотношения сторон по данному делу возникли в рамках заключенного договора подряда от 31.10.2007 № 37.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.6.4 договора подряда от 31.10.2007 № 37 предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные работы в трехдневный срок со дня извещения о завершении работ и предоставления акта приемки выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал, что оформленный в одностороннем порядке акт является лишь доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и в качестве такового подлежит оценке судом при возникновении спора, связанного с отказом заказчика от оплаты, с учетом доводов заказчика, обосновывающего свой отказ от подписания этого документа. Доводы заказчика о недействительности одностороннего акта приемки результата работ подлежат рассмотрению при разрешении требований, связанных с оплатой выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 06.08.2008 по делу № А79-3368/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина

Н. А. Насонова