Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А11-5900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«21»  октября  2008 года                        Дело № А11-5900/2008-К2-21/116,

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инженерно-техническая фирма «Системы и технологии»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2008 по делу             № А11-5900/2008-К2-21/116, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению закрытого акционерного общества инженерно-техническая фирма «Системы и технологии» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 18.07.2008 № 17-83-В/2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества инженерно-техническая фирма «Системы и технологии» - Комарова И.А. по доверенности от 29.07.2008          № 1174;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области – Рябов А.В. по доверенности от 06.10.2008 № 28-05-35/1865, Рукин Б.С. по доверенности от 06.10.2008  № 28-05-35/1863.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) была проведена плановая проверка закрытого акционерного общества инженерно-технической фирмы «Системы и технологии»   (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 14.07.2008 № 17-83-В/2008, а 18.07.2008 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 17-83-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 187 500 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 04.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства,  указанные меры явились достаточными, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершенном административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение

2

резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с акционерным обществом «Акмолинская распределительная электросетевая компания» договор от 17.04.2007 № 2007К/103 на сумму 500 000 руб. Пунктом 3.1 сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 50 % - предоплата в течение 15 дней с момента подписания договора, 50 % оставшихся платежей – в течение 5 дней после подписания акта приемки.

Акт о приемке работ подписан обеими сторонами 01.11.2007, следовательно, с учетом условий договора валютная выручка в сумме 250 000 рублей за выполненные работы должна была поступить на банковский счет Общества до 09.11.2007, фактически денежные средства поступили 08.02.2008 (платежное поручение № 000058), то есть на 65 банковских дней (или 91 календарный день) позднее установленного договором срока.

Данный факт судом первой инстанции установлен, и Обществом не оспаривается.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств принятия соответствующих мер Общество представило письма с просьбой произвести оплату (исх. № 1452 от 06.11.2007, исх. № 1489 от 12.11.2007), претензию № 1345 от 29.12.2007, запрос № 1096 от 15.07.2008 общества о подтверждении факта получения данных писем акционерного общества «Акмолинская распределительная электросетевая компания», ответ последнего от 16.07.2008 № 04-17/2061, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007, от 31.12.2007 в подтверждение телефонных переговоров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период значительного пропуска срока поступления денежных средств на счет Общества (60 банковских дней или 91 календарный день) им было направлено всего два письма (исх. № 1452 от 06.11.2007, исх. № 1489 от 12.11.2007) и претензия (исх. № 1345 от 29.12.2007) с просьбой в кратчайшие сроки произвести оплату. Причем претензия была направлена контрагенту по истечении 50 дней после нарушения срока оплаты работ, хотя могла быть подана сразу же после нарушения срока оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество представило противоречивые доказательства направления писем и претензии в адрес акционерного общества «Акмолинская распределительная электросетевая компания» , поскольку в запросе от 15.07.2008 № 1096 Общество просит акционерное общество «Акмолинская распределительная электросетевая компания»  выслать в его адрес заверенные печатью и подписью ответственного лица копии направленных в адрес акционерного общества «Акмолинская распределительная электросетевая компания» посредством факса писем (исх. № 1452 от 06.11.2007, исх. № 1489 от 12.11.2007) и претензии (исх. № 1345 от 29.12.2007). Вместе с тем, в материалы дела факсовые письма, направленные Обществом с отметкой о дате отправки не представлены; Управлению были представлены факсовые письма, отправленные 16.07.2008 акционерным обществом «Акмолинская распределительная электросетевая компания»  в адрес Общества; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены письма с подлинным штампом акционерного общества «Акмолинская распределительная электросетевая компания» без подписи ответственного лица.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007, от 31.12.2007 в подтверждение наличия телефонных переговоров, при отсутствии оформленных телефонограмм, нельзя признать надлежащими и достаточными доказательствами ведения телефонных переговоров в целях обеспечения поступления денежных средств, поскольку неизвестно их содержание.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается принятие всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а соответственно, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество виновно в совершении административного правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со

3

стороны Управления не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2008 по делу № А11-5900/2008-К2-21/116 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инженерно-техническая фирма «Системы и технологии» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

А.М. Гущина