Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А43-6616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 октября 2008 года                                       Дело № А43-6616/2008-10-258

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаниной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008, принятое судьей Ивановым А.В.,  по делу № А43-6616/2008-10-258 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская бакалейная компания» к индивидуальному предпринимателю Галаниной Людмиле Михайловне о взыскании 3736 рублей 37 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 03587);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 03586).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская бакалейная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галаниной Людмиле Михайловне о взыскании 3736 рублей 37 копеек задолженности по оплате товара.

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Галаниной Л.М. 3736 руб. 37 коп. долга, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав его тем, что ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Галанина Людмила Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.

По мнению заявительницы апелляционной жалобы, производство по данному делу должно быть прекращено в связи с возбуждением уголовного дела Автозаводским РУВД г.Н.Новгорода 14.06.2008 по факту присвоения и растраты вверенных Антипову С.В. средств. При этом пояснила, что оплату товара в установленные сроки по взаимной договоренности с истцом производила торговому представителю истца Антипову С.В., что подтверждается подписью Антипова С.В. на накладных. Однако последний передал истцу лишь часть денежных средств в сумме 1846 руб. 59 коп.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Галаниной Л.М. заявлено ходатайство об истребовании в РУВД Автозаводского района города Нижнего Новгорода копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации либо копии обвинительного акта в отношении Антипова С.В.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.10.2008).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская бакалейная компания» поставило в адрес ИП Галаниной Л.М. товар на общую сумму 5582 руб. 96 коп. по накладным от 13.09.2007 №12/1249, от 12.10.2007 №12/1339, от 30.11.2007 №4/1346. Оплата продукции осуществлена последним частично по приходному ордеру от 01.11.2007 №21997 на сумму 1846 руб. 59 коп.

В связи с отказом Галаниной Л.М. от оплаты оставшейся стоимости полученного товара общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская бакалейная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки в требуемой законом форме сторонами заключен не был, суд правомерно расценил действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Нижегородская бакалейная компания» представило товарные накладные от 13.09.2007 №12/1249, от 12.10.2007 №12/1339, от 30.11.2007 №4/1346, в которых имеется подпись лица, получившего товар, скрепленная печатью. Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не отрицается.

Индивидуальный предприниматель Галанина Л.М. не представила доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей в полном объеме и не опровергла доводы истца о наличии спорной задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании задолженности на сумму 3736 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата полученных товаров осуществлялась представителю Антипову С.В., который передал истцу лишь часть проплаченных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал оплату истцу полученного товара в полном объеме, а также полномочия Антипова С.В. на получение денежных средств от имени ООО «Нижегородская бакалейная компания» в оплату поставленного товара, как того требует статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащая доверенность в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопрос о возмещении денежных средств, переданных Антипову С.В., ответчик вправе решить в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего.

Ссылка заявительницы жалобы на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту присвоения и растраты в отношении Антипова С.В. отклоняется как несостоятельная и не основанная на нормах процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу № А43-6616/2008-10-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаниной Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева