Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А39-1135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» октября 2008 года                                      Дело № А39-1135/2008-134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилиной Зои Петровны, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2008г., принятое судьей Алехиной М.Н., по делу № А39-1135/2008-134/16 по иску индивидуального предпринимателя Томилиной Зои Петровны к  индивидуальному предпринимателю Сидорову Алексею Викторовичу, г. Саранск, индивидуальному предпринимателю Сидорову Ивану Викторовичу, г. Саранск, с участием третьих лиц – индивидуального предпринимателя Кривовичевой Анны Ивановны, г. Саранск, администрации городского округа Саранск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №02287);

от ответчиков: 1)  Сидорова А.В.– Карлова Е.В. по доверенности от 22.04.2008 (сроком на 3 года); 2)Сидорова И.В. - Карлова Е.В. по доверенности от 22.04.2008 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: 1) Кривовичевой А.И. -  не явился, извещён (уведомление №02289); 2) администрации городского округа Саранск - не явился, извещён (уведомление №02288),

установил:

индивидуальный предприниматель Томилина Зоя Петровна (далее – ИП Томилина З.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальным предпринимателям Сидорову Алексею Викторовичу (далее – ИП Сидоров А.В.) и Сидорову Ивану Викторовичу (далее – ИП Сидоров И.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков 800 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами спора была заключена сделка купли-продажи торгового павильона, право собственности на который  у продавца отсутствовало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Кривовиче­ва Анна Ивановна (далее – ИП Кривовичева А.И.)  и администрация городского округа Саранск.

Решением  от 11.08.2008 арбитражный суд  отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

ИП Томилина З.П., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что торговый павильон является временной постройкой. По мнению заявителя, разрешение на строительство было выдано как на объект капитального строительства. Ссылается на те обстоятельства, что спорный объект прочно связан с землей, снабжен различными коммуникациями, системой канализации и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению  невозможно.

Кроме того, считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Указывает, что срок должен быть исчислен с момента передачи в собственность недвижимого имущества.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что судом не было установлено наличие у продавца (Сидорова А.В.) права собственности на спорный торговый павильон.

От ИП Томилиной в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее полномочного представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилиной З.П. - без удовлетворения. Пояснил, что Сидоров А.В. не имеет претензий к Сидорову И.В.

ИП Кривовичева А.И.  и администрация городского округа Саранск, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы города Саранска от 15.05.2002 № 1094-рз (л.д. 11) на основании акта выбора площадки от 19.04.2002 (л.д. 10) ИП Кривовиче­вой А.И. предоставлен в аренду земельный участок для установки и эксплуатации торгового павильона в комплексе с остановочным комплексом по ул. Гагарина города Са­ранска (остановка «Дом книги»).

18.06.2002 на основании указанного распоряжения администрация города Саранска (в настоящее вре­мя администрация городского округа Саранск) (арендодатель) и ИП Кри­вовичева А.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 5658 общей пло­щадью  80 кв.м сроком на 5 лет.

Право аренды было зарегистрировано за Кривовичевой АН. в установленном законом порядке (запись регистрации № 13-1/23-135/2002-237.1 от 06.07.2002), что подтверждается свидетельством серии 13 АЕ № 219571 (л.д. 13).

Пунктом 8.6 договора аренды предусмотрено право арендатора на сдачу арен­дуемого участка в субаренду при наличии согласия арендодателя.

16.08.2002 Управлением архитектуры и градостроительства админист­рации г. Саранска выдано разрешение № 172 ИП Кривовичевой АН. на установку торгового павильона.

ИП Кривовичева АН. обратилась к арендодателю за согласием последнего на передачу земельного участка в субаренду ИП Сидорову А.В. Согласие администрации было получено (письмо от 22.01.2003 № 75-Д).

31.01.2003 ИП Кривовичева АН. и ИП Сидоров АВ. заключили договор субаренды вышеуказанно­го земельного участка.

Участок передан в субаренду для установки и эксплуатации торгового павильона (п. 1.1. договора).

Право субаренды зарегистри­ровано за ИП Сидоровым АВ. в установленном порядке (запись регистрации № 13-1/23­102/2003-63 от 22.04.2003), что подтверждается  свидетельством серии 13 АЕ № 573730.

Производство работ по установке павильона Сидоровым АВ. произведено на основании согласований с соответствующими органами и организациями.

Как видно из рабочего проекта, согласованного Кривовичевой А.Н. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саранска, и фотоснимков, пред­ставленных истцом в материалы дела, торговый павильон установлен.

06.04.2004 ИП Сидоров АВ. и ИП Томи­лина З.П. заключили договор купли-продажи торгово-остановочного павильона, нахо­дящегося по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, остановка «Дом книги», принадлежащего Сидорову А В. (продавец) на праве собственности (пункт 2 договора). Стоимость па­вильона согласована в сумме 800 000 рублей (пункт 4 договора). Право собственности в соответствии с пунктом 6 договора переходит к покупателю (Томилина З.П.) с момента регистрации и переда­чи денежных средств.

02.06.2004 ИП Томилина З.П. передала 800 000 рублей Сидорову И.В. (брату продавца павильона), что подтверждается распиской от 02.06.2004.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, 08.04.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов, дела денежные средства за торговый павильон были переданы покупателем продавцу 02.06.2004, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно 02.04.2004 следует  считать днем начала исполнения договора от 06.04.2004.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной сделки как ничтожной начал течь с 02.06.2004 и, соответственно, истек 02.06.2007.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано лишь 08 апреля 2008 года (по истечении трехгодичного срока исковой давности) и, что ответчики до вынесения решения по существу спора заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2008 по делу № А39-1135/2008-134/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилиной Зои Петровны, г. Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Е.Н.Наумова

          М.В. Соловьева