Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А79-1634/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 октября 2008  года                                                Дело № А79-1634/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества "Национальная страхования компания" в лице Чувашского филиала – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 62872);

от истца – открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Чувашского филиала - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Национальная страхования компания " в лице Чувашского филиала на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 по делу № А79-1634/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г.

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания "  о взыскании в порядке суброгации 41 775 рублей,

                                           У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Чувашского филиала (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания " в лице Чувашского филиала (далее  - ОАО "НАСКО") о взыскании в порядке суброгации  33 065 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2005 по 01.03.2008 в сумме 8 689 рублей 55 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю по договору страхования транспортного средства от 21.12.2004. В связи с чем к ОАО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 689 рублей 55 копеек.

Ответчик - ОАО «НАСКО» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 исковые требования истца удовлетворены: с ОАО «НАСКО» в пользу ОАО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 33 065 рублей 45 копеек, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 689 рублей 55 копеек.

ОАО «НАСКО», не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель - ОАО «НАСКО» считает неправильным вывод суда о том, что наступление страхового случая для ОАО «НАСКО», а также размер причиненного ущерба доказаны материалами дела.

По мнению заявителя, судом не учтен факт оспаривания ответчиком действительности страхового полиса ААА №0108196733, якобы выданного ОАО «НАСКО» Немову Б.В. 03.03.2005. Факт выдачи данного полиса более поздним числом, чем наступление страхового случая, по мнению заявителя, подтверждается объяснениями страхового агента Богатковой И.Н., журналом отчетности о внесении страховой премии, а также материалами проверки ОРЧ БЭП МВД по Чувашии.

Ссылаясь на статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия (28.03.2005) полис ААА №0108196733 не существовал, то ОАО «НАСКО» не является страховщиком гражданской ответственности Немова Б.М..

Кроме того, заявитель считает акт экспертизы ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» от 19.04.2005 №398  необоснованным и недостоверным, о чем ответчиком составлен лист расхождения оценки (стоимости) ущерба. Однако  данная позиция ответчика не принята во внимание  судом.

Заявитель также не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами напрямую связан с размером ущерба, поскольку заявленные исковые требования подлежат уменьшению, то и размер взыскиваемых процентов также должен быть снижен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 10.10.2008 истец - ОАО «ВСК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 в городе Чебоксары в районе дома №117 по улице Богдана Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ-80 г.н. В 109 ВЕ 21 RUS,  под управлением водителя  Немова Б.М., и автомобиля ВАЗ-21122 г.н. Т 990 ВМ 21 RUS,  под управлением водителя Маркелова С.Ю.

Виновником  дорожно-транспортного происшествия  признан водитель  автомобиля АУДИ-80 г.н. В 109 ВЕ 21 RUS Немов Б.М., что подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 28.03.2005 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2005 №21 ЕР 518947. Поскольку  документы ГИБДД не оспорены в установленном порядке, то вопрос о вине Немова Б.В. в совершении  дорожно-транспортного происшествия определяется выводами, содержащимися в указанных документах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21122 г.н. Т 990 ВМ 21 RUS получил технические повреждения.

Согласно отчету об определении специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомашины от 19.04.2005 №398 независимого оценщика – ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» стоимость ущерба от повреждений составила 31 565 рублей 45 копеек.

21.12.2004 между ОАО «ВСК» и Шипуновым  А.В. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21122 г.н. Т 990 ВМ 21 RUS.  На основании указанного договора страхования и в связи с наступлением страхового случая (повреждения транспортного средства) страховщик (ОАО «ВСК») выплатил страхователю Шипунову А.В. страховое возмещение в сумме 31 565 рублей 45 копеек, а собственнику автомобиля Маркелову С.Ю. - расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 500 рублей.

  Отказ страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) от возмещения страховщику потерпевшего (истцу) размера страховой выплаты, а также расходов по проведению оценки ущерба послужил основанием для обращения ОАО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая исковые требования ОАО «ВСК» суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы  48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Однако неправильное истолкование судом указанной нормы права привело к тому, что суд  необоснованно включил во взыскиваемую в порядке суброгации сумму расходы по определению  размера ущерба, выплаченные владельцу пострадавшего автомобиля в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что оценка повреждений транспортного средства произведена собственником автомобиля (Маркеловым С.Ю.) для определения размера  убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования. При этом следует указать, что цель данной оценки заключается в необходимости определения страховщиком размера страхового возмещения. Заключение № 398 от 19.04.2005 принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена

страховая выплата. В связи с этим данные расходы не являются страховым возмещением, а возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности, что не противоречит статье 12 пункту 3 действовавшего на момент рассмотрения дела Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. 

В силу изложенного в пользу ОАО «ВСК» в порядке суброгации подлежала взысканию сумма 31 565 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты ОАО «ВСК» страхового возмещения страхователю у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменный отказ ОАО «НАСКО» от  09.08.2005 в удовлетворении претензии ОАО «ВСК» о компенсации выплаченного страхового возмещения является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации (31 565 руб. 45 коп.), период просрочки и действующую на момент предъявления иска ставку рефинансирования (10.25% годовых), с ОАО «НАСКО» в пользу ОАО «ВСК» подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 277 рублей 38 копеек (31 565.45 х 10.25% : 360 х 921=8 277.38).

Разрешая доводы апелляционной жалобы ОАО «НАСКО», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

   Риск гражданской ответственности собственника автомобиля АУДИ-80 Немова Б.М. застрахован в ОАО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ААА №0108196733 от  03.03.2005 и свидетельствует о заключении между указанными  лицами договора страхования. До настоящего времени  договор страхования гражданской  ответственности между ОАО «НАСКО» и Немовым Б.М. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что для определения размера  материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, страхователем ОАО «ВСК» проведена независимая оценка. Размер ущерба согласно отчету № 938 от 19.04.2005 ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» составил 31 565 рублей 45 копеек. Из акта осмотра автомобиля ВАЗ-21122 г.н. Т 990 ВМ 21 RUS от 13.04.2005 усматривается, что все перечисленные в акте повреждения являются следствием одной и той же аварии, возможны скрытые дефекты.

  В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 9 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

  Будучи не согласным с размером материального ущерба, представитель ответчика ОАО «НАСКО» каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы оценщика, не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности отчета ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания» № 938 от 13.04.2005, и он правомерно был положен в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер материального ущерба.

         Вместе с тем, как указано в мотивировочной части постановления,  спор между сторонами разрешен неправильно. В соответствии