Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А39-2681/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А39-2681/2008

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.          

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя Бардина Александра Владимировича – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление №15824);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Бардина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2008 по делу № А39-2681/2008, принятое судьей Качуриным В.В.,

о возвращении искового заявления,

                                           У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Бардин Александр Владимирович (далее – ИП Бардин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (Мордовский филиал) (далее – ЗАО «Военно-мемориальная компания») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 226 рублей 96 копеек.  

Определением суда от 14.08.2008 исковое заявление было возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в нем не связанных между собой требований и предъявлением иска не к юридическому лицу, а к обособленному подразделению.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бардин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2008 на основании статьи 270 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении соединены несколько требований в соответствии с тем, что они связаны между собой, однородны, предъявляются к одному ответчику и доказываются одними и теми же доказательствами с использованием одинаковых принципов и способов доказывания. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из расчетного счета №40802810605000001809 свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств за выполненную истцом работу по обоим договорам подряда, в связи с чем раздельное рассмотрение исковых требований невозможно.

Заявитель считает, что исковые требования могут быть предъявлены к филиалу юридического лица на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя – ИП Бардина А.В. и ответчика - ЗАО «Военно-мемориальная компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

ЗАО «Военно-мемориальная компания» в отзыве от 15.09.2008 №419 указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает определение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При решении вопроса о принятии иска судья обязан проверить, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации. Одним из таких условий является возможность соединения в одном исковом заявлении нескольких связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

Требования являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления ИП Бардина А.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в од31ном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с действующим законодательством основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признание наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Как следует из содержания искового заявления,  ИП Бардин А.В. предъявил требование к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для взыскания задолженности истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из двух договоров: от 30.05.2005 №2 и от 30.06.2005 №3. Таким образом, исковые требования обусловлены неисполнением договоров, которые являются самостоятельными сделками. В связи с этим заявленные ИП Бардиным А.В. требования  не связаны между собой ни предметом, ни возможными доказательствами.  Разрешение искового требования по одному договору подряда не зависит от результатов рассмотрения требований по второму договору подряда.

В данном случае суд правомерно сделал вывод о том, что отношения сторон по каждому договору подряда являются самостоятельными основаниями для предъявления отдельных исков. В связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Бардина А.В. следует оставить без  удовлетворения.

 В силу  статьи   129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений, о чем  заявителю также разъяснено.

Руководствуясь статьями 129, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 14.08.2008 по делу №А39-2681/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бардина Александра  Владимировича – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                               О.А. Ершова

                                                                                                          Г.А. Аксенова