Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А43-7900/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 октября 2008 года                                          Дело № А43-7900/2008-15-223

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Хофмаер» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 18549);

от истца -  индивидуального предпринимателя Степина Михаила Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 18648),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Хофмаер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.07.2008  по делу № А43-7900/2008-15-223, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Степина Михаила Валерьевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Хофмаер» о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) в сумме 9784 рублей 83 копеек,

У С Т А Н О В И Л  :

индивидуальный предприниматель Степин Михаил Валерьевич (далее - ИП Степин М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хофмаер» (далее - ООО «Хофмаер») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме  7890 рублей 70 копеек и неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1477 рублей 83 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части неустойки истец увеличил и просил взыскать в этой части 1894 рубля 13 копеек. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поставки истец передал ответчику товары по накладным на общую сумму 7890 рублей 70 копеек. Ответчик поставленный товар не оплатил, в виду чего образовалась задолженность в сумме 7890 рублей 70 копеек. В соответствии с условиями договора за нарушение срока оплаты начислена неустойка (пени) в сумме 1894 рублей 13 копеек.

Ответчик - ООО «Хофмаер» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008 по делу № А43-7900/2008-15-223 исковые требования ИП Степина М.В. удовлетворены: с ООО «Хофмаер» в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 7890 рублей 70 копеек  и неустойка (пени) в размере 1894 рублей 13 копеек.

ООО «Хофмаер», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1, пункта 2, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

-неправильным применением  норм материального права.

Заявитель утверждает, что накладные на поставку товара вызывают сомнения, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лица, осуществлявшего прием товара, а также печать Общества.

Одновременно указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя, истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению от 24.09.2008 истец ИП Степин В.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу от 24.09.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товаров для нужд ответчика, что подтверждается договором поставки № 35/07 от 22.10.2007. В рамках указанного договора истцом по накладным (л.д.23-25) ответчику было передано определенное имущество на общую сумму  7890 рублей 70 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом  4.1 договора поставки № 35/07 от 22.10.2007, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты отгрузки. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Установлено, что задолженность ООО «Хофмаер» в пользу истца составила 7890 рублей 70 копеек. Гарантийным письмом от 05.03.2008 ООО «Хофмаер» гарантировал  погасить задолженность в размере 7890 рублей 70 копеек до 01.04.2008 (л.д.36).

Вместе с тем ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная  продукция  оплачена не была.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать с ответчика оплаты товара и пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения обязательства, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не применил указанные положения, поскольку доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  лицом, сделавшим такое заявление, - не  представлены.

В силу изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, и подлежащей отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что  накладные на поставку товара вызывают сомнения, поскольку в них отсутствуют расшифровка подписи лица, осуществлявшего прием товара, а также печать Общества. Из  представленных в материалы дела накладных  №№ 4043, 4044, 4032,  4042 от 24.10.2007, №№ 4169, 4170, 4171, 4172 от 02.11.2007, №№ 4488, 4487, 4486, 4485, 4483 от 23.11.2007 усматривается, что они имеют подпись лиц, принявших товар (Бугаевой, Галкиной, Богданова) и печать ООО «Хофмаер». Заявление о фальсификации перечисленных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО «Хофмаер» была гарантирована оплата задолженности за поставленный товар, что подтверждается гарантийным письмом от  05.03.2008.

Таким образом,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта   по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2008  по делу № А43-7900/2008-15-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Хофмаер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Г.А. Аксенова

О.А. Ершова