Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А43-11555/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«20»  октября  2008 года                               Дело № А43-11555/2008-26-212

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., 

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-11555/2008-26-212, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Нижегородской области от 24.06.2008 № 707/09.06.08-19 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По распоряжению Главного государственного санитарного врача в г. Дзержинске и Володарском районе № 697-ТО 30.05.2008 сотрудниками Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее по тексту – Роспотребнадзор) проведены лабораторные исследования,  в ходе которых в атмосферном воздухе было обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (далее по цеху – ПДК) по содержанию гидроцианида для атмосферного воздуха в 3,9 раза с южной стороны открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (далее по тексту – Общество) в районе проходной автотранспортного цеха (протокол исследования атмосферного воздуха №50), в 1,4 раза с северной стороны селитебной застройки пос. Гавриловка (протокол исследования атмосферного воздуха №49).

Ведущий специалист - эксперт Роспотребнадзора 09.06.2008 составил протокол об административном правонарушении по делу №707/09.06.08-19 в присутствии законного представителя Общества, а 24.06.2008 начальник Роспотребнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении №707/09.06.08-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 11.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 13.10.2008 б/н, направленным в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 13.10.2008, Общество заявило ходатайство (входящий № 01АП-3407/2008 от 13.10.2008) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Ответственность за нарушение законодательства в области

2

обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» «основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.

В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК – в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно – профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации».

Из материалов дела следует, что превышение ПДК по содержанию гидроцианида стало следствием выброса синильной кислоты в атмосферный воздух при аварии, произошедшей в 19 час. 20 мин. 29.05.2008 в цехе синильной кислоты Общества.

В соответствии с протоколом №50 от 30.05.2008 в воздухе перед проходной автотранспортного цеха было обнаружено содержание гидроцианида 0,039 мг/куб.м в атмосферном воздухе (Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»). Данная территория является санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Понятие промышленная площадка по вышеуказанным СанПиН – это территория, принадлежащая промышленному производству для ведения хозяйственной деятельности и оформленная в установленном порядке до ее внешней границы в заданном направлении. На территории перед проходной предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому нормативы ПДК атмосферного воздуха по синильной кислоте регламентируются п.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Кроме того, в соответствии с предписанием Роспотребнадзора №241-ТО от 30.05.2008 проводился мониторинг состояния воздуха, в том числе на территории промышленной площадки и в санитарно-защитной зоне Общества собственной лабораторией предприятия. По представляемым данным мониторинга на содержание «CN - ионов» 29.05.2008 в 20 час. 30 мин. было обнаружено содержание синильной кислоты на территории промышленной площадки 0,18-0,43 мг./куб.м; в 22 час. 00мин. 0,1- 0,14 мг./куб.м; 30.05.2008 в 00 час. 00 мин. обнаружено 0,21 мг./куб.м. Данные величины показывают превышение норматива 0,1 мг./куб.м содержания синильной кислоты на территории промышленной площадки.

С восточной стороны СЗЗ 29.05.2008 в 22 часа отмечалось содержание синильной кислоты 0,042 мг./куб.м; 30.05.2008 в 19 час. 30 мин. с восточной и юго-восточной стороны СЗЗ 0,023 мг./куб.м. Тем самым подтверждается факт выброса синильной кислоты в атмосферный воздух при аварии на складе синильной кислоты Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Роспотребнадзора не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.09.2008 № 008673.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу № А43-11555/2008-26-212 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2008 № 008673.

3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

А.М. Гущина