Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А79-2897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» октября 2008 года                                              Дело № А79-2897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2008 по делу № А79-2897/2008, принятое судьей Кисаповой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 24.03.2004, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой» и о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой» от 24.03.2004 серия 21 № 001329412 о признании государственной регистрации прекращения деятельности в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица недействительной на основании решения суда и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 от 19.08.2002 серия 21 № 000830035.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», г. Новочебоксарск, – директор Волков П.А. на основании решения от 24.12.2004;

общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», п. Н. Атлашево – председатель комиссии Волков А.П. на основании решения внеочередного общего собрания участников от 15.02.2008.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой» зарегистрировано постановлением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) от 15.12.1997 № 1268. Его единственным учредителем явилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Атон».

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Атон» 30.06.1999 реорганизовано в открытое акционерное общество «СПК «Атон», соответствующие изменения зарегистрированы Администрацией.

Постановлением Администрации 11.07.2000 № 412 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», созданное путем преобразования закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой».

Во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2001 по делу А79-2511/2000-СК-2281 Администрацией 05.04.2001 принято постановление № 215, которым отменено постановление от 11.07.2000 № 412.

Устав закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой» в новой редакции зарегистрирован постановлением Администрации от 13.09.2001 № 593.

Закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», п. Н. Атлашево, которое зарегистрировано решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республики (далее – Инспекция) от 30.08.2002 № 44.  В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу № А79-537/03-СК2-555 признаны недействительными: решение Инспекции от 30.08.2002 № 44, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002 серии 21 № 000830051 о  государственной регистрации прекращения деятельности в результате реорганизации, свидетельство серии 21 № 000830050 от 30.08.2002 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», созданного путем преобразования закрытого акционерного общества «СПК «Унистрой».

На основании данного решения суда 24.03.2004 Инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании регистрации общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» недействительной.

В качестве действующего юридического лица восстановлено закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой», о чем выдано свидетельство серии 21 № 001329412.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», г.Новочебоксарск (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными действий Инспекции по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.03.2004 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой» отказано; производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства от 24.03.2004 серия 21 № 001329412 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой» о признании государственной регистрации прекращения деятельности в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица недействительной на основании решения суда и свидетельства от 19.08.2002 серия 21 № 000830035 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, прекращено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  незаконность решения суда первой инстанции.

По мнению Общества, пропуск процессуального срока не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции, а является основанием для возвращения заявления.

Общество обращает внимание суда на то, что им не оспаривается решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.03.2004 поскольку как такового решения и внесенной записи нет, а действия регистрирующего органа по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть выдача незаконного свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.03.2004 и, как следствие, факт незаконного включения в Единый государственный реестр юридических лиц закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой», незаконного создания на базе общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» двух предприятий без правопреемства прав и обязанностей и разделительного баланса.

Кроме того, Общество полагает, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц неправомерно. Полагает, что выданные свидетельства являются незаконными актами государственного органа и подлежат обжалованию в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует само решение о регистрации, которое можно было оспорить вместе со свидетельством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представительство в судебном заседании не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой», п. Н. Атлашево, отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Закрытое акционерное общество «СКФ «Унистрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направило, представительство в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Инспекции, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, закрытого акционерного общества «СКФ «Унистрой».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 12.05.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Чувашской Республики о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 марта 2004 года.

Заявление по основаниям, указанным в определении суда от 16.05.2008, было оставлено без движения и принято к производству 28.05.2008, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем судом установлено, что срок для обращения с заявленным требованием Обществом пропущен.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что Общества должно было узнать об оспариваемых действиях Инспекции не позднее 23 ноября 2007 года, но обратилось в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока явилось основанием отказа в удовлетворении заявления.

Доводы Общества о том, что пропуск процессуального срока не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принят судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Исходя из положений статей 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", свидетельство о государственной регистрации юридических лиц является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляемое в соответствии с указанным Законом.

Из этого следует, что свидетельству о государственной регистрации юридических лиц указанный Федеральный закон придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу в части оспаривания свидетельств признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оспариваемые свидетельства выданы во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу № А79-537/03-СК2-555.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. За апелляционное рассмотрение дела с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2008 по делу № А79-2897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова