Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А43-18715/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

20 октября 2008 года                                         Дело № А43-18715/2008-16-338

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свято»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008

по делу № А43-18715/2008-16-338,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свято»

о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 31.07.2008 № 16-17/146 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие  «Свято» - Шебанова И.В. (решение учредителя от 14.12.2007), Шебановой С.Ю. по доверенности от 26.09.2008 № 52-02/29;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - Федотовой Н.В. по доверенности от 17.10.2008                  № 04-21/21191, Шавандиной С.А. по доверенности от 17.10.2008 № 04-21/21192,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие  «Свято» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 31.07.2008 № 16-17/146 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 26.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, акт снятия остатков алкогольной продукции от 17.07.2008, на основании которого составлены протокол об административном правонарушении от 23.07.2008 № 16/168 и постановление от 31.07.2008 № 16-17/146, содержит исправления в дате розлива алкогольной продукции, а значит, не имеет доказательственного значения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: при составлении акта снятия остатков алкогольной продукции, протокола осмотра помещения магазина законный представитель Общества не участвовал; протокол осмотра помещения составлен с нарушением пункта 2 статьи 27.8 КоАП; о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Общество не было извещено надлежащим образом.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.08.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине № 3, расположенном по адресу:                           Нижегородская область, Володарский район, п. Юганец, ул. Центральная и принадлежащем Обществу, в ходе которой установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: отсутствуют товарно-транспортные накладнее, сертификаты соответствия, справки раздела «А» и «Б» к грузовым таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным на следующую алкогольную продукцию: водку Диво «Золотые купола», емк. 0, 25 л., 40 %, производства ООО «Дивеевский родник»; водку «Хортиця платинум», емк. 0,25 л., 40 %, производства Украина; вино столовое полусладкое белое «Доля Ангела», емк. 0,7 л., 10 %, производства ОАО «Исток»; вино столовое полусладкое красное «Бархатный букет», емк. 0,7 л., 10 %, производства ОАО «Исток»; вино столовое полусладкое белое «Эстрелинья», емк. 0,7 л., 11%, производства Испания; вино столовое полусладкое красное «Рубиновый нектар», емк. 0,7 л, 10-12 %, производства ОАО «Исток»; вино столовое полусладкое белое «Янтарная лоза», емк.                 0,7 л., 10 %, производства ОАО «Исток»; вино столовое полусладкое белое «Дар Лозы», емк. 0,7 л., производства ОАО «Исток»; вино спец. «Кагор Православный», емк. 0,7 л., 16 %, производства ООО «Винзавод «Надежда»; вино спец. «Рубин Тамани», емк. 0,7 л., 17 %, производства ОАО АПФ «Фанагория»; вино столовое красное полусладкое «Коварство и любовь», емк. 0, 7 л., 10-12 %, производства ОАО АПФ «Фанагория»; вино красное «Черный лекарь», емк. 0,7 л., 15 %, производства ОАО АПФ «Фанагория»; вино сухое белое «Ркацители», емк. 0, 7 л., 9,5-13 %, производства Украина.      

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 07.07.2008 № 16/099, акте снятия остатков от 17.07.2008.

23.07.2008 Инспекцией с участием генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 16/168, а постановлением от 31.07.2008 № 16-17/146 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995                      № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих ее легальность.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 данных Правил предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям в том числе путем ознакомления по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как установлено судом первой инстанции, в противоречие указанным нормам законодательства в момент проверки – 17.07.2008 должностным лицам Инспекции по их требованию Обществом не были представлены сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию. Указанные документы представлены в Инспекцию лишь 23.07.2008, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Непредставление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной  и спиртосодержащей продукции (при их фактическом наличии), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность на основании части 3 статьи 14.16 КоАП, Общество не представило, а потому суд обоснованно отказал ему в  удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

При этом судом правомерно отклонен довод Общества о применении статьи 2.9 КоАП, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, отсутствие доказательств принятия мер к соблюдению Обществом Правил продажи отдельных видов товаров, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований  для признания правонарушения малозначительным.

Довод Общества о наличии исправления в акте снятия остатков от 17.07.2008 в отношении даты розлива одного наименования продукции был правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим на допущенную Инспекцией техническую ошибку, которая не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения Обществом вышеназванного законодательства подтвержден материалами дела.

Утверждение Общества о том, что при составлении акта снятия остатков алкогольной продукции и протокола осмотра помещения магазина должен присутствовать законный представитель Общества, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его статье 27.8 (пункту 2).

Нарушений указанной нормы Инспекция не допустила, осмотр проведен в присутствии двух понятых и при участии представителей Общества, что отражено в акте осмотра от 17.07.2008.

Довод Общества о том, что его законный представитель приглашался на составление протокола на 24.07.2008, а фактически протокол составлен 23.07.2008, во внимание не принимается.

Нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает, поскольку при составлении протокола участвовал законный представитель Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, при этом ходатайств об отложении дела об административном правонарушении им не заявлялось; в протоколе даны письменные пояснения об устранении нарушений.

Неподтвержденным материалами дела признается и довод Общества об отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, который получен лично директором Общества 23.07.2008, указаны дата и время рассмотрения дела - 31.07.2008  в 14 час.

Иные доводы Общества также являются голословными и не подтвержденными документально.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме                      1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.09.2008 № 607.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу № А43-18715/2008-16-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие  «Свято» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Свято» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2008 № 607.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов