Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А11-1477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» октября 2008 года                                   Дело № А11-1477/2008-К2-25/83

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 по делу № А11-1477/2008-К2-25/83, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Сусловой Ирины Михайловны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 12.02.2008 № 3272 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – Григорьева О.В. по доверенности от 09.10.2008 № 04-15, Кулешова А.Г. по доверенности от 09.10.2008 № 04-15;

индивидуального предпринимателя Сусловой Ирины Михайловны  - Васильев С.Н. по доверенности от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 55).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года, представленной индивидуальным предпринимателем Сусловой Ириной Михайловной (далее – Предприниматель) 08.10.2007.

       В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2007 года в сумме 6 215 рублей.

       Инспекция посчитала, что Суслова Ирина Михайловна, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, через приспособления контейнерного типа (ракушка, металлическая ячейка) и поэтому должна применять корректирующий коэффициент К2-1, равный 1, с учетом физического показателя – два торговых места. В связи с указанным Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем количества торговых мест и неправильном применении размера корректирующего коэффициента, что привело к занижению физического показателя и неполной уплате налога.

По результатам проверки 11.01.2008 составлен акт № 621.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.02.2008 вынес решение № 3272, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6 215 руб.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, единого налога на вмененный доход в сумме 1 243 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 16.06.2008 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

По мнению Инспекции, Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход неправомерно применил корректирующий коэффициент К2, равный 0,6, и неверно указал физический показатель-1 торговое место. Исходя из заключенных договоров аренды, Суслова И.М. арендует два торговых места, расположенных в двух металлических ячейках. Поэтому при расчете единого налога на вмененный доход должен, по мнению Инспекции, указываться физический показатель – 2 торговых места.

Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприниматель осуществляет деятельность через торговое место, отвечающее признакам приспособления контейнерного типа. В связи с чем коэффициент К2-1, равный 0,6, не может применяться, так как указанный коэффициент установлен только в отношении торговых мест на открытых ранках.

Инспекция считает, что принадлежащую Предпринимателю конструкцию в виде металлической ячейки необходимо относить к приспособлению контейнерного типа (место розничной торговли), а не к торговому месту на открытом рынке.

Заявитель указал, что Предприниматель не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что металлические ячейки, в которых осуществляется торговля, совмещены и представляют собой одно торговое место, обслуживаемое одним продавцом. Следовательно, налогоплательщик правильно указал физический показатель как 1 торговое место.

Кроме того, Предприниматель считает, что при расчете единого налога на вмененный доход правомерно применил физический показатель К2-1, равный 0,6, так как им осуществляется розничная торговля через торговое место на открытом рынке.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Александровского района Владимирской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета народных депутатов от 28.11.2005 № 8 «О введении на территории Александровского муниципального района Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

        В пункте 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

       Согласно пункту 3 указанной статьи при розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса понятие «торговое место» определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Аналогичное понятие содержится в Положении о введении на территории Александровского муниципального района Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( приложение к решению Совета народных депутатов от 28.11.2005 № 8), далее по тексту – Положение.

В силу пунктов 3, 4, 7 статьи 4 вышеуказанного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц в соответствии с приложением № 5. Базовая доходность, указанная в приложении № 5 к настоящему Положению, корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2. Коэффициент К2-1 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением № 2 к Положению при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, коэффициент К2-1 со значением 0,6 установлен в отношении торговых мест на открытом рынке.

Из приведенных норм следует, что устанавливая коэффициент К2-1, равный 0,6, законодатель исходил из месторасположения торгового объекта вне зависимости от его типа.

Указанное подтверждается письмом Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 17.03.2008 № 34-01-15/46 (т.1 л.д. 22), в котором разъяснено, что устанавливая коэффициент К2-1 равный 0,6, законодатель исходил из расположения торгового места на территории открытого рынка вне зависимости от типа конструкции, используемой для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды № 74\я от 01.10.2005 и № 75\я от 01.10.2005 предпринимателем арендовано две металлические ячейки на территории открытого рынка открытого акционерного общества «Александровский городской торговый рынок» общей площадью 10 кв.м.

Из писем открытого акционерного общества «Александровский городской торговый рынок» от 20.12.2007 № 288-1, от 29.05.2008 № 203-2, от 04.06.2008 № 206-2) усматривается, что арендуемые предпринимателем металлические ячейки (торговые места № 5 и 6 ряд 7) являются совмещенными элементами одной конструкции, на которой работал один продавец.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 3 квартале 2007 года предприниматель осуществлял торговлю промышленными товарами на открытом городском рынке с использованием двух соединенных металлических ячеек, не имеющих каких-либо перегородок и разделительных сооружений, общей площадью 10 кв.м., со столом для производства расчетов с покупателями. При этом сделки купли-продажи осуществлялись одним продавцом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что используемые предпринимателем в проверяемый период металлические ячейки не относятся к приспособлениям контейнерного типа и торговая точка, принадлежащая на правах аренды предпринимателю, представляет собой одно торговое место на открытом рынке.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в целях применения главы 26.3 Кодекса торговый объект, через который осуществлял розничную торговлю предприниматель, является одним торговым местом.

В связи с чем доначисление Инспекцией единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя равного 2 торговым местам, с использованием коэффициента, К2-1 равного 1,0, является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно  сослался на пункт 7 статьи 3 Кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков. Так как возможность различного толкования приложения № 2 к Положению, устанавливающего значения коэффициента К2-1,  дает основания для применения положения пункта 7 статьи 3 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что Предприниматель не представил доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя и  разумности их размера, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вывод суда о разумности понесенных Предпринимателем расходов на представителя является верным и основан на представленных в материалы дела доказательствах (договор на оказание юридических услуг от 29.04.2008 № 1/2008, акт выполненных работ от 05.06.2008, приходный кассовый ордер от 29.04.2008 № 98, прайс-лист стоимости услуг Васильева С.Н., протокол судебного заседании от 05.06.2008-11.06.2008).

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не приведено нормативное обоснование и не представлены доказательства, подтверждающие довод о неразумности судебных расходов на услуги представителя. Судом не установлено  превышения разумных пределов предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Довод Инспекции о невозможности взыскания судебных расходов с налогового органа в силу положений статей 70, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном бюджете на 2008 год» не может быть приняты судом апелляционной инстанции. Оплата услуг представителя относится к категории судебных расходов и подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной явилась Инспекция, суд правомерно взыскал с нее судебные издержки.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 по делу № А11-1477/2008-К2-25/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова