Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А43-1929/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 октября  2008 года                                         Дело № А43-1929/2007-13-41

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен    20 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Акрилат» – Пахомова А.И. действующего по доверенности от 14.12.2007 (срок действия  1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НПО «Акросоп» -  Васина  А.Н., действующего по доверенности от 22.04.2008 (срок действия до 22.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрилат», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-1929/2007-13-41, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Акросоп»,  г.Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Акрилат», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 720 567 рублей 80 копеек -

                                              У С Т А Н О В  И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «НПО «Акросоп» (далее – ООО «НПО «Акросоп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акрилат» (далее - ОАО «Акрилат») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 417 рублей 77 копеек за пользование эстакадой в период с 24.05.2004 по 24.06.2004.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, окончательно просил взыскать с ОАО «Акрилат» неосновательное обогащение в размере 720 567 рублей 80 копеек в период с 07.10.2004 по 23.04.2008.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодека Российской Федерации. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Трубопровод, по которому ответчик получает от открытого акционерного общества «Сибур-Нефтехим» пропилен, проходит по эстакаде метановодородной фракции, принадлежащей истцу. Так как договорные отношения по использованию эстакады и трубопровода между ООО «НПО «Акросоп» и ОАО «Акрилат» отсутствуют, истец просит взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в сумме 720 567 рублей 80 копеек в период с 07.10.2004 по 23.04.2008.

Ответчик - ОАО «Акрилат» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-1929/2007-13-41 исковые требования  ООО «НПО «Акросоп» удовлетворены: с ответчика в пользу ООО «НПО «Акросоп» взыскано 720 567 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

  ОАО «Акрилат» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

         По мнению заявителя, ООО «НПО «Акросоп» не является собственником эстакады, расположенной по адресу г. Дзержинск, Восточный промрайон. Считает, что вывод суда о том, что факт получения  и использования ОАО «Акрилат» имущества, принадлежащего истцу ответчиком не оспаривается, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает, что выводы экспертизы проведенной ЗАО «Инвест-Консалтинг» недостоверны, а именно, стоимость возмездного права пользования эстакадой метановодородной фракции рассчитана неверно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007 по делу А43-2846/2007-17-44, вступившим в законную силу, установлено, что  на основании договора купли-продажи № ДО-22/04 от 05.05.2004 ООО НПО «Акросоп» приобрело у ОАО «Оргстекло» сооружение – эстакаду метановодородной фракции, длиной 1007, 03 м, условный номер 52:21:00 00 00:000:14329:Г, находящееся по адресу: г.Дзержинск Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло».

Право собственности истца на указанную эстакаду зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 987569 от 24.05.2004.

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 4157 кв.м, кадастровый номер 52:21:00 00 000:0099 по адресу:  г.Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, сооружение № 2/1048. Данный земельный участок также приобретен ООО НПО «Аркосоп» в собственность по договору купли-продажи от 11.12.2006 (свидетельство о государственной регистрации № 070402 от 28.03.2007).

По эстакаде метановодородной фракции принадлежащей ООО «НПО «Акросоп», проложен трубопровод, по которому осуществляется транспортировка азота пропилена, потребляемого ответчиком. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А43-2846/2007-17-44.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные факт пользования ответчиком эстакадой метановодородной фракции, расположенной по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «Акрилат» о том, что истец, якобы, не является собственником эстакады, расположенной по адресу г. Дзержинск, Восточный промрайон.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по использованию эстакады ответчиком, ООО «НПО «Акросоп» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Акрилат» 720 567 рублей 80 копеек (с учетом заявления от 23.04.2008) - суммы неосновательного обогащения за пользование эстакадой метановодородной фракции, принадлежащей истцу с 07.10.2004 по 23.04.2008.

  Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил, и материалами дела подтверждаются факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие законных оснований для такого использования.

Плата за пользование указанным имуществом  должна определяться по правилам, установленным статьей 1105 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  специализированность объекта, доказательства стоимости его использования отсутствуют. В связи с чем, для определения стоимости возмездного права пользования эстакадой  метановодородной фракции судом была назначена судебная экспертиза.

        Определение стоимости права пользования спорным объектом  проводилось профессиональным оценщиком ЗАО «Инвестконсалтинг» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от  11.10.2007. Из экспертного заключения ЗАО «Инвестконсалдинг» от 17.03.2008 № 02/2008 следует, что рыночная стоимость возмездного права пользования эстакадой метановодородной фракции, принадлежащей истцу, в части стоимости относимой к праву пользования находящимся на эстакаде трубопроводом, принадлежащим ответчику, по состоянию на 18.01.2008 составляет 203 295 рублей.

        Анализ отчета свидетельствует о том, что специалист определял стоимость права пользования, с учетом данных технического паспорта БТИ,  сведений о расходах ООО НПО «Акросоп» на техническое обслуживание объекта, о балансовой стоимости эстакады,  об объеме потребления газа.   

        Эксперт указал, что сооружение эстакады относится к объектам специализированной собственности, которая редко продается или сдается в аренду на открытом рынке. В процессе экспертного исследования не было выявлено ни одного факта сдачи в аренду подобных объектов в Нижегородской и других областях. Отсутствует также информация о рыночных сделках купли-продажи и аренды аналогичных объектов. При таких обстоятельствах у эксперта отсутствовала возможность провести анализ рынка объекта оценки.

        В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Из Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 18 следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. Согласно отчету №02/2008 от 12.03.2008 оценщиком использовался доходный и сравнительный методы. Оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объекта, определенной экспертом не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта отклоняется.

Таким образом, оценивая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-1929/2007-13-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Акрилат», г. Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     О.А.Ершова

                                                                                                Е.Н.Наумова