Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А43-33315/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

07 июня 2007 года                                               Дело № А43-33315/2006-37-925

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Борский стекольный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.10.2006 № 147.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Самсонова В.Н. по доверенности от 23.08.2005 № 02-24/8122, Кобзан С.П. по доверенности от 12.01.2005 № 02-24/123; открытого акционерного общества «Борский стекольный завод» − не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 68745).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Борский стекольный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 № 147 в части доначисления налога на прибыль организаций за полугодие 2006 года в размере 2 211 287 рублей, доначисления ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2006 года в размере 2 211 278 рублей.

Решением суда от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил подпункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. К расходам, связанным с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям) относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью не менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных. Расходы, связанные с приобретением прав на программное обеспечение для ЭВМ и расходы, связанные с приобретением прав на использование программ ЭВМ и баз данных и их обновление, при исчислении налога на прибыль учитываются в расходах, уменьшающих доходы, в размере платежей, предусмотренных договором, заключенным с правообладателем. При этом указанные расходы учитываются на дату внесения лицензиару указанных платежей налогоплательщиком – лицензиатом в соответствии с условиями лицензионного договора при условии соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные по требованию инспекции договоры не отвечают требования лицензионного договора, соответственно общество не имело законных основания для списания в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы оплаты по договорам в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество считает неправомерным вывод суда о том, что если из условий договора на приобретение исключительных прав нельзя определить срок использования программного продукта, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования этих программных продуктов.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию инспекции.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

При проверке обоснованности расходов на приобретение прав на программное обеспечение для ЭВМ и расходов, связанных с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных в размере 40 310 445 рублей, установлено, что данная сумма включает стоимость работ по модернизации объектов основных средств в размере 9 213 660 рублей, выполненных ООО «Главинфо-СНГ». Как следует из представленных организацией пояснений, данные расходы подлежат единовременному учету в составе расходов, связанных с производством и реализацией, исходя из того, что срок полезного использования программного обеспечения неизвестен. Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности данного факта, поскольку срок полезного (фактического) использования указан непосредственно в представленных первичных документах (акты о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств); программные продукты, которые подвергались модернизации, учтены организацией в качестве объектов основных средств  присвоением инвентарных номеров, следовательно, стоимость указанных программных продуктов списывается на расходы не единовременно, а через амортизацию в течение установленного срока полезного использования. Таким образом, обществом в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации завышены косвенные расходы на стоимость работ по модернизации объектов основных средств, подлежащую отнесению на увеличение стоимости этих объектов. В результате занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 9 213 660 рублей, не полностью уплачен налог на прибыль в размере 2 211 278 рублей.

По результатам проверки оформлен акт от  31.08.2006 № 147, принято решение от 25.10.2006 № 147, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 211 278 рублей, дополнительно начисленные ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года  в размере 2 211 278 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьей 256, 257, 264, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что расходы на приобретение неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных независимо от величины этих расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций относятся к прочим расходам. Поскольку из условий заключенного договора нельзя определить срок использования спорных программных продуктов, действия налогоплательщика по единовременному принятию  к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, рассматриваемых затрат следует признать правомерным. Указание заявителем для целей бухгалтерского учета в актах о приеме-сдаче отремонтированных, реструктуризированных, модернизированных объектов основных средств срока полезного использования спорных программных продуктов не лишает его возможности воспользоваться правом единовременного отнесения в состав затрат на программное обеспечение, предусмотренных пунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериальным активом необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе: патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Неисключительный характер приобретенных прав свидетельствует о том, что данный объект не является нематериальными активами в значении, определенном статьей  257 Кодекса, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. К таким расходам относятся также расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10 000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор с ООО «Главинфо-СНГ» от 29.12.2003 № 8/2004, согласно которому последний обязуется  оказывать (выполнять) услуги (работы) по техническому сопровождению и поддержке программного обеспечения и информационных систем общества. Во исполнение данного договора ООО «Главинфо-СНГ» выполнило ряд работ по разработке, внедрению и обновлению информационных систем общества, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005, 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006. 30.04.2006, 31.05.2006; актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств общества от 20.04.2006 № 128, 26.04.2006 № 136, 12.05.2006 № 146, 12.05.2006 № 147, 27.06.2006 № 220.

При этом договором не предусмотрен срок полезного использования программных продуктов.

В силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что лицензионный договор не предусматривал срок использования приобретенных прав, затраты на их приобретение должны быть списаны обществом на расходы в момент оплаты за приобретение прав пользования на приобретенный программный продукт.

В ходе поведения камеральной налоговой проверки, как следует из решения инспекции, не исследовался вопрос периода оплаты обществом предоставленных по договору от 29.12.2003 № 8/2004 услуг, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 по  делу № А43-33315/2006-37-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, расположенной  по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Минина, д. 2/2, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

 Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

                                                                                          Ю.В. Протасов