Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А11-13928/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29»  марта  2007 года                       Дело № А11-13928/2006-К2-21/876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области                                                        на решение  Арбитражного суда Владимирской области  от 11.01.2007 по делу № А11-13928/2006-К2-21/876/20, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДССервис» об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 07.12.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области: Зюков М.И.- по доверенности от 05.03.2007 №6;

от ООО «СДССервис»: Вьюгина Л.В.- по доверенности от 29.12.2006.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДССервис»                 ( далее- ООО «СДССервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области                               (далее- Управление) от 07.12.2006 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования ООО «СДССервис» указало на отсутсвие вины и отсутсвие события административного правонарушения.

Управление с заявленным требованием не согласилось, сославшись на законодательное установление времени возможного отключения электроснабжения потребителей, в связи с чем государственный инспектор не мог установить сроки по пунктам 3, 4 предписания.

Решением арбитражного суда от 11.01.2007 заявленные требования ООО «СДССервис» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя,  у ООО «СДССервис» была возможность восстановления электроснабжения ООО «Система» при выполнении технических условий ОАО «Владимирэнерго» от 24.01.2006 №15Э/2-244.

ООО «СДССервис» в судебном заседании просит оставить решение суда от 11.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Управление 29.11.2006 составило акт-предписание №ЭПО65-44-2006, в пункте 3, 4 которого предписало восстановить поврежденную КЛ-6кВ и обеспечить надежность электроснабжения потребителей согласно категорийности электроприемников с получением предписания.

По указанным пунктам предписания не установлен срок для его исполнения.

В связи с невыполнением акта- предписания Управление 07.12.2006 составило протокол №065-10-2006 об административном правонарушении, в котором зафиксировало факт невыполнения предписания пунктов 3,4 акта от 29.11.2006 №ЭПО65-44-2006 в нарушение правил ПТЭЭП пункта 1.2.2.

На основании данного протокола 07.12.2006 принято постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение ООО «СДССервис»  к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Управление в акте-предписании не установило срок исполнения предписания, признал неправомерным привлечение ООО «СДССервис»  к административной ответственности по части 1 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует  из акта-предписания, срок исполнения пунктов 3, 4 Управлением не установлен. Вместо этого в графе срок исполнения сделана запись  «с получением предписания».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «СДССервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку запись в предписании о сроке исполнения «с получением предписания» нельзя признать установленным сроком.

Довод Управления о законодательно установленном возможном сроке отключения электроэнергии и невозможности установления срока в предписании суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку речь идет о сроке исполнения предписания, а не о возможном сроке отключения электроэнергии.

Кроме того, Управление, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, не представило доказательств наличия у последнего технической возможности немедленного восстановления поврежденной КЛ-6кВ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.12.2006 о привлечении ООО «СДССервис» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 11.01.2007 по делу №А11-13928/2006-К2-21/876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

И.А.Смирнова