Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А43-6838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 октября 2008 года                                        Дело № А43-6838/2008-21-224

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу № А43-6838/2008-21-224, принятое судьей Цигановой Т.И., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Гигант», с. Красный бор Шатковского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №20577);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №20578, №20579),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Гигант» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловская сельхозтехника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 579 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово Нижегородской области, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Гигант», с. Красный бор Шатковского района Нижегородской области, неосновательное обогащение в размере 244 579 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 391 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Павловский завод металлических конструкций» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга. Факт наличия задолженности СПК «Гигант» перед ОАО « ПЗМК» подтверждается сводной ведомостью от 31.12.2005.

Просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Указывает, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами и по тому же предмету достоверно установлен факт уплаты истцом ответчику 1 326 876 рублей 77 копеек по договору лизинга. Таким образом, переплата по договору составила 244 579 рублей, что составляет неосновательное обогащение ответчика. Факт возврата излишне уплаченных сумм ответчиком не установлен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Павловская сельхозтехника» (лизингодатель) заключило с СПК (колхоз) «Гигант» (лизингополучатель) договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2001 № 192, в соответствии с которым лизингодатель передает лизингополучателю комбайн «Енисей» 1200, заводской номер 184484, вед. мост 603988, номер двигателя 131424, а лизингополучатель обязался оплатить 1 082 297 руб.

По утверждению истца, СПК «Гигант» уплатил лизинговые платежи в размере 1326 876 руб. 77 коп., таким образом, переплата по договору лизинга от 13.04.2001 составила 244 579 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела и самими сторонами подтверждено, что между сторонами нет разногласий относительно размера лизинговых платежей и факта уплаты истцом денежных сумм в размере 1 082 297 руб. (акт сверки расчетов от 17.03.2006).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в период с сентября по ноябрь 2001года ОАО «Павловская сельхозтехника» возвратило СПК (колхоз) «Гигант» 400 000 руб., излишне выплаченных в соответствии с договором лизинга.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод ответчика, поскольку ОАО «Павловская сельхозтехника» не представила платежных документов с отметкой о назначении платежа, по какому договору осуществлен платеж и за какой период.

Ответчиком не доказан тот факт, что 400 000 руб. возвращены истцу именно как переплата по договору лизинга от 13.04.2001.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Гигант» № А43-15765/2005-18-304-9 по заявлению ОАО «Павловская сельхозтехника» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Гигант» в сумме 155 254 руб. 70 коп. арбитражным судом установлено, что СПК «Гигант» оплатил ОАО «Павловская сельхозтехника» по договору лизинга 1 326 876 руб. 77 коп., ссылка ответчика на возврат денежных средств судом отклонена, так как ОАО «Павловская сельхозтехника» не представило документальных доказательств возврата денежных средств.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20298/2007-2-579, вступившим в законную силу 01.04.2008, отклонены доводы ответчика о наличии задолженности по договору лизинга СПК «Гигант» перед ОАО «Павловская сельхозтехника».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт отсутствии задолженности по оплате лизинговых платежей и недоказанности возврата ответчиком лишне уплаченных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 579 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные документально доказательствами. Факт переплаты истцом по договору сублизинга от 13.04.2001 № 192 ответчику, а также отсутствие задолженности у истца перед ответчиком по указанному договору установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 по делу № А43-6838/2008-21-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова